Решение от 15.06.2016 по делу № 2-51/2016 (2-3051/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием представителя истца Павлова А.Ф. Александровой В.В., представителя ответчика Ивановой Р.Н. Иванова А.И., третьего лица Львова Ю.В., представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Ф. к Ивановой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Ф. обратился в суд с иском Ивановой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.
<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, <данные изъяты>, принадлежащего Молярову С.Г., и <данные изъяты>, под управлением Петрова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Петрова С.Н., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Второму потерпевшему страховая организация выплатила <данные изъяты>, исполнив обязательство в пределах лимита ответственности. Согласно расчетам ООО <данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомашие истца, составил <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> Владельцем <данные изъяты> rus, на дату ДТП являлась Иванова Р.Г., с которой подлежит взысканию невозмещенная сумма причиненного вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Павлов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Александрова В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Указала, что экспертами как ООО <данные изъяты>», так и ФБУ ЧЛСЭ установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем ко взысканию предъявляется не размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а его стоимость на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчица Иванова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала.

Ее представитель Иванов А.И. исковые требования не признал, суду объяснил, что истцом взыскиваемая сумма завышена. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, следовательно, невозмещенная страховщиком сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости автомобиля истца на дату ДТП, так как фото авто в Интернете с простым совпадением их марок и года выпуска не может подтверждать аналогию с автомашиной истца в части их технического состояния. Автомашины фактически продаются по ценам на <данные изъяты>-<данные изъяты> ниже объявленных в предложениях, то есть, реальная продажная цена этой автомашины не могла быть больше, чем определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта плюс стоимость годных остатков. При этом экспертами не учтено, что удешевление ТС не рассчитывается для иномарок старше 5 лет с пробегом более 100000 км. Кроме того, истец не продал машину, а восстановил ее и продолжает пользоваться, то есть он сам избрал способ защиты права, при котором ему может быть выплачена только стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, его реальные убытки. Сумма свыше этой стоимости будет являться неосновательным обогащением истца, что законодательством категорически запрещается

Третье лицо Львов Ю.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем автомашины <данные изъяты> rus. В момент ДТП впереди находилась автомашина <данные изъяты> затем остановился он, и сзади на пешеходном переходе в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> 21 rus, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Романов А.И. считал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Петров С.Н., Моляров С.Г., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки, <данные изъяты> rus, принадлежащей Ивановой Р.Н., под управлением Петрова С.Н., марки <данные изъяты>, принадлежащей Молярову С.Г., под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащей истцу Павлову А.Ф. под управлением Львова Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> rus, Петрова С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.163).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилям <данные изъяты> rus, и <данные изъяты> rus, указывая, что вполне возможно, что первоначально автомобиль <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего <данные изъяты>, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчице, врезался в резко остановившийся автомобиль <данные изъяты> rus. То есть, водитель <данные изъяты> rus, также должен нести ответственность за причинение вреда.

К данному доводу суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данному факту представлено не было. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> rus, сотрудниками ДПС не установлена, тогда как в справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Петровым С.Н. п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего ТС, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на наличие в действия Петрова С.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения повреждений автомашине <данные изъяты> rus, принадлежащей истцу, по вине водителя <данные изъяты> rus, Петрова С.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2013 года №251-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», которое на основании заявления потерпевших Павлова А.В. и Молярова С.Г. о страховой выплате выплатило Павлову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 56,63-64), Молярову С.Г. – <данные изъяты> (л.д.69,70-71).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07 мая 2013 года, действовавшей на дату исследуемых событий) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, страховщик ответственности виновника ДТП, выплатив размер возмещения в пользу двух потерпевших размере <данные изъяты>, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности.

Однако, как следует из иска, вышеуказанная сумма была недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> 21 rus, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №н величина компенсации за повреждения, причиненные ТС <данные изъяты> rus, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (лд.7-27).

При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> При стоимости автомобиля <данные изъяты> проведение ремонтно-восстановительных работ было признано экономически нецелесообразным, в связи с чем рассчитан ущерб исходя из стоимости ТС до ДТП и стоимости годных остатков.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> rus, принадлежит на праве собственности Ивановой Р.Н.

Суду сведений о том, что Петров С.Н. управлял автомашиной без законных оснований, не представлено, согласно объяснениям стороны ответчика, он являлся лицом, допущенным к управлению данного ТС, в то же время, автомашина на праве аренды, по доверенности на право управления ему не передавалась. При таких обстоятельствах правомерными являются требования истца, предъявленные к собственнику автомашины <данные изъяты>, как собственнику источника повышенной опасности.

Однако сторона ответчика в судебном заседании оспаривала размер суммы взыскиваемого ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 21 rus, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> rus, на момент повреждения составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> rus, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из исследовательской части заключения следует, что, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения, его ремонт является нецелесообразным.

Согласно п. «а» ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла <данные изъяты> (стр.11 заключения эксперта), а стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (стр. 8 заключения эксперта), что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения. Согласно выводам эксперта, производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономическим нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца <данные изъяты>, в связи с чем размер убытков следует определять равным размеру его действительной стоимости на день ДТП – <данные изъяты>

Учитывая положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм закона, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Наличие таких остатков подтверждено заключением ФБУ ЧЛСЭ, стоимость годных остатков согласно заключению составляет <данные изъяты>

Поскольку годные остатки остались у истца, их стоимость должны быть вычтена из действительной стоимости ТС до его повреждения на дату ДТП.

Довод ответчика о том, что истец восстановил автомобиль, не влияет на этот вывод суда, поскольку истец вправе самостоятельно распорядиться своим имуществом, в данном случае, поврежденным автомобилем, и сумма, понесенная им на восстановление ТС, не относится в настоящему спору, поскольку закон предписывает исчислять реальный ущерб исходя из действительной стоимости автомашины на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В возражение против правильности выводов эксперта, сторона ответчика указывает, что фото авто в Интернете с простым совпадением их марок и года выпуска не может подтверждать аналогию с автомашиной истца в части их технического состояния, Автомашины фактически продаются по ценам на <данные изъяты>-<данные изъяты> ниже объявленных в предложениях, экспертами не учтено, что удешевление ТС не рассчитывается для иномарок старше 5 лет с пробегом более 100000 км.

Данные доводы не могут быть приняты судом, как обоснованные, поскольку из заключения следует, что эксперт использовал сравнительный анализ продаж (рыночный метод исследования), который является общепринятым методом исследования, при котором оценка производится на основе анализа предложений о продажах АМТС на вторичном рынке продаж. При этом рассчитанная средняя цена корректируется на торг. Снижение стоимости АМТС, также дополнительно производится в случае выявления следов ремонта, повреждений, неисправностей, подлежащих устранению. Таким образом, данный метод учитывает и то, что цена аналогичных автомобилей может не совпадать в связи с их техническим состоянием, и то, что автомашины фактически продаются по ценам, ниже заявленных в предложениях.

Понятие же «снижение же стоимости ТС», использованное экспертом, не является утратой товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в ДТП, которая не рассчитывается для иномарок старше 5 лет, на что указал представитель ответчика, а используется для расчета реальной стоимости ТС непосредственно перед повреждением на дату ДТП.

Таким образом, сумма ущерба верно подсчитана истцом и составляет <данные изъяты>, и за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией виновника ДТП, <данные изъяты>, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба, составит <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика суму расходов по оценке ущерба.

Согласно договору об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Павловым А.Ф., кассовому чеку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29) истец оплатил за проведение оценки материального ущерба <данные изъяты> rus, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что данная сумма не может быть взыскана, поскольку эту экспертизу истец провел по собственному желанию, она была неправильной, в связи с чем пришлось проводить судебную экспертизу, суд признает несостоятельной, поскольку истцу было необходимо провести данную экспертизу с целью определения причиненного ущерба для обращения в суд. Результаты данной экспертизы существенно не отличаются от результатов судебной экспертизы, которая была проведена по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию с ответчика расходов на проведение оценки, как убытков в силу ст.15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.