Решение по делу № 33-1609/2020 от 12.03.2020

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-10282/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года № 33-1609/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фатиевой С.В., Калиничевой А.А., Кабаковой С.В., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019, которым исковые требования Калиничевой А.А., Кабаковой С.В., Тимофеевой Л.И., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А., Фатиевой С.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, исковое заявление Фатиевой С.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о переводе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истцов Кабаковой С.В., Тимофеевой Л.И., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А., Фатиевой С.В., Тимофеевой Л.И., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» Маровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Калиничева А.А., Кабакова С.В., Тимофеева Л.И., Костарева Ю.А., Новосельцева Т.А., Фатиева С.В. состоят в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом») на различных должностях клинико-диагностической лаборатории №....

25.01.2019 главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» вынесен приказ №... «Об оплате труда с 01.01.2019 на 2019 год за счет средств вакантного фонда», согласно которому на основании личных заявлений ... клинико-диагностической лабораторией №... Калиничевой А.А. разрешено увеличение объема работы в размере 115 % от должностного оклада, ... клинико-диагностической лаборатории №... Кабаковой С.В. разрешено увеличение объема работы в размере 100 % от должностного оклада, ... - лаборанту клинико-диагностической лаборатории №... Тимофеевой Л.И. разрешено увеличение объема работы в размере 50 % от должностного оклада, ... клинико-диагностической лаборатории №... Костаревой Ю.А. разрешено увеличение объема работы в размере 95 % от должностного оклада, ... клинико-диагностической лаборатории №... Новосельцевой Т.А. разрешено увеличение объема работы в размере 85 % от должностного оклада, ... производственных и служебных помещений клинико-диагностической лаборатории №... Фатиевой С.В. разрешено увеличение объема работы в размере 160 % от должностного оклада (т.1 л.д.138-149).

Приказом от 02.07.2019 №... БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» на основании рапорта начальника планово-экономического отдела с Калиничевой А.А., Кабаковой С.В., Тимофеевой Л.И., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А., Фатиевой С.В. с 05.07.2019 увеличение объема работ снято, выплата доплаты к заработной плате перекрещена (т.1 л.д. 137).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного приказа, Калиничева А.А., Кабакова С.В., Тимофеева Л.И., Костарева Ю.А., Новосельцева Т.А., Фатиева С.В. обратились в суд исками к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в которых, с учетом уточнения заявленных требований просили: признать незаконным и отменить приказ от 02.07.2019 №... БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», которым в отношении истцов снято увеличение объема работ с 05.07.2019, взыскать с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 денежные средства в виде неполученной доплаты в пользу Калиничевой А.А. 16 136 рублей 02 копеек, в пользу Кабаковой С.В. 36 700 рублей 83 копейки, в пользу Тимофеевой Л.И. 11 167 рублей 25 копеек, в пользу Костаревой Ю.А. 43 089 рублей 99 копеек, в пользу Новосельцевой Т.А. 14 830 рублей 20 копеек, в пользу Фатиевой С.В. 16 016 рублей 73 копейки. Кроме того, Фатиева С.В. просила признать незаконным приказ БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 28.11.2016 №... о переводе её с должности ... на должность ... и восстановить её в ранее занимаемой должности - ... клинико-диагностической лаборатории.

В обоснование заявленных требований указали, что оснований для снижения размера заработной платы у работодателя не имелось, так как объем работы не изменился.

Определениями суда гражданские дела по искам Калиничевой А.А., Кабаковой С.В., Тимофеевой Л.И., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А., Фатиевой С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Калиничева А.А., Кабакова С.В., Тимофеева Л.И., Костарева Ю.А., Новосельцева Т.А. Фатиева С.В. и представитель истцов по устному ходатайству Васильева Л.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Фатиева С.В. дополнительно пояснила, что желает восстановиться в должности ..., поскольку после перевода в 2016 году на должность ... отменили дополнительный отпуск, надбавку за вредность, обещали доплачивать за счет вакантного фонда, в июле 2019 года надбавку за увеличение объема работ за счет вакантного фонда отменили, в связи с чем оплата труда значительно снизилась.

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» Марова Е.В., Токаревская Т.П., Страхов С.Е. исковые требования не признали, указали, что доплата за увеличение объема работ не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами. Изначально доплата установлена незаконно, поскольку вакантный фонд составляет 1 ставку лаборанта и 0,25 ставки ... производственных помещений, что в перерасчете на всех работников не приводит к увеличению объема работ в тех процентах, которые указаны в обжалуемом приказе.

В части требований истца Фатиевой С.В. представитель ответчика Страхов С.Е. пояснил, что перевод на должность ... осуществлен с согласия истца, подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору. Доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения не представлено. В течение длительного времени перевод Фатиеву С.В. устраивал. Обратил внимание на то, что Фатиева С.В. при обращении в суд пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Калиничева А.А., Кабакова С.В., Костарева Ю.А., Новосельцева Т.А., Фатиева С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» за увеличение объема работ им ежегодно выплачивалась доплата. Факт увеличения объема работ в 2019 году по сравнению с 2017-2018 годами подтверждается расчётами, произведенными в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.1997 №.... Фатиева С.В. дополнительно в своей апелляционной жалобе указала на то, что договор на перевод из ... в ... подписан под давлением главного врача, которой угрожал уволить её по сокращению.

В возражениях на апелляционные жалобы БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2015 по 2019 год ... Калиничева А.А., ... Кабакова С.В., ... Тимофеева Л.И., ... Костарева Ю.А., ... Новосельцева Т.А., ..., с 24.11.2016 ... производственных и служебных помещений Фатиева С.В. на основании заключенных трудовых договоров работали в клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» (т.1 л.д. 39-41, 60-61, 72-74, 98, 113-117).

В соответствии с указанными выше трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за качество выполняемых работ, премиальная выплата, надбавка за качество выполненных работ (выплата по родовым сертификатам).

25.01.2019 главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» вынесен приказ №... «Об оплате труда с 01.01.2019 на 2019 год за счет средств вакантного фонда», согласно которому на основании личных заявлений Калиничевой А.А. разрешено увеличение объема работы в размере 115 % от должностного оклада, Кабаковой С.В. разрешено увеличение объема работы в размере 100 % от должностного оклада, Тимофеевой Л.И. разрешено увеличение объема работы в размере 50 % от должностного оклада, Костаревой Ю.А. разрешено увеличение объема работы в размере 95 % от должностного оклада, Новосельцевой Т.А. разрешено увеличение объема работы в размере 85 % от должностного оклада, Фатиевой С.В. разрешено увеличение объема работы в размере 160 % от должностного оклада (т.1 л.д.138-149).

02.07.2019 начальником планово-экономического отдела Токаревской Т.П. на имя главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» составлен рапорт о необходимости приведения фонда заработной платы работников клинико-диагностической лаборатории №... в соответствии со свободными штатными единицами (исходя из 1,25 ставки), позволяющими увеличить объем работы только на 125 %, вместо фактического увеличения на 1260 %. Начальником планово-экономического отдела обращено внимание на то, что дополнительное финансирование в рамках ОМС за объем проведенных анализов пациентам не предусмотрено, документов, подтверждающих дополнительный объем работ на 1260 %, не представлено.

На основании вышеуказанного рапорта 02.07.2019 главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» вынесен приказ №..., которым снято увеличение объема работ с 05.07.2019: с ... клинико-диагностической лаборатории №... Калиничевой А.А. в размере 65 % от должностного оклада, с ... клинико-диагностической лаборатории №... Кабаковой С.В. в размере 100 % от должностного оклада, с ... клинико-диагностической лаборатории № Тимофеевой Л.И. 1 в размере 50 % от должностного оклада, с ... клинико-диагностической лаборатории №... Костаревой Ю.А. в размере 95 % от должностного оклада, с ... клинико-диагностической лаборатории №... Новосельцевой Т.А. в размере 50 % от должностного оклада, с ... производственных и служебных помещений клинико-диагностической лаборатории №... Фатиевой С.В. в размере 160 % от должностного оклада (т.1 л.д. 137).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцами дополнительной работы, подлежащей оплате сверх установленной заработной платы, своего подтверждения не нашел, приказ об установлении доплат является необоснованным, поэтому приказ о снятии доплаты является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционных жалоб о незаконности снятия доплат заслуживают внимания.

В БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение об оплате труда).

Работникам учреждения (за исключением руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера) могут устанавливаться выплаты компенсационного характера, в частности доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работникам учреждения при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются доплаты по оглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в пределах экономии по фонду заработной платы по вакантным должностям (пункт 5.3.2 Положения об оплате труда) (т.2 л.д. 220-226).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договоров, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая, работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может I осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 на основании приказ №... «Об оплате труда на 2019 год за счет средств вакантного фонда», с согласия истцов, на основании их заявлений, работодателем был увеличен объем работ, выполняемых истцами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что за прошлые периоды работы истцы также получали дополнительную выплату в связи с увеличением объема работ за счет вакантных ставок, так ... Новосельцевой Т.А. в 2015 году разрешено увеличение дополнительного объема работ до 153 % от должностного оклада (приказ от 30.01.2015 №...), в 2016, 2017, 2018 году - до 100 % (приказы от 29.01.2016 №..., от 24.01.2017 №..., от30.01.2018 №...), ... Кабаковой С.В. в 2015 году разрешено увеличение дополнительного объема работ - до 166 % от должностного оклада (приказ от 30.01.2015 №...), в 2016, 2017 году - до 100 % (приказ от 29.01.2016 №..., приказ от 24.01.2017 №...), в 2018 году - до 160 % (приказ от 30.01.2018 №...), ... Калиничевой А.А. в 2015 году разрешено увеличение дополнительного объема работ до 185 % от должностного оклада (приказ от 30.01.2015 №...), в 2016 году - до 100 % (приказ от 29.01.2016 №...), в 2018 году – до 196 % (приказ от 30.01.2018 №...), ..., ... производственных помещений Фатиевой С.В. в 2015 году разрешено увеличение дополнительного объема работ до 187 % от должностного оклада (приказ от 30.01.2015 №...), в 2016 году - до 87 % (приказ от 30.01.2016 №...), в 2018 году – до 250 % (приказ от 30.01.2018 №...), ... Тимофеевой Л.И. в 2016, 2017, 2018 году разрешено увеличение дополнительного объема работ до 46 % от должностного оклада (приказ от 29.01.2016 №..., от 24.01.2017 №..., от 30.01.2018 №...).

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы, влекущей сокращение фактических объемов работ истцов.

Как следует из Положения о клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», к основным задачам клинико- диагностической лаборатории, в которой работали истцы, относится проведение клинических лабораторных исследований в соответствии с профилем (общеклинических, гематологических, иммунологических, биохимических) в объеме согласно заявленной номенклатуре исследований при аккредитации КДЛ в соответствии с лицензией учреждения. Объем выполняемых исследований не должен быть ниже минимального объема, рекомендуемого для учреждения.

Согласно сведениям о медицинской деятельности БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» за 2015-2019 года, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, клинико – диагностической лабораторией в 2015 году проведено 539 512 анализов, в 2016 году – 184 200, в 2017 году – 640 746, в 2018 году – 716 316, в 2019 году – 1 119 128.

Анализ представленных отчетов свидетельствует о ежегодном увеличении количества исследований, проведенных клинико – диагностической лабораторией БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом».

Доводы истцов о росте проведенных анализов в 2019 году по сравнению с предыдущими периодами работы, обусловленных, в том числе присоединением в 2018 году Женской консультации №..., ответчиком не оспаривались.

Рапорт начальника планово-экономического отдела Токаревской Т.П. от 02.07.2019, явившийся основанием для издания оспариваемого приказа, объективных расчетных данных, свидетельствующих о невыполнении заявленного объема работ, не содержит.

При этом само по себе отсутствие свободных вакантных должностей в клинико-диагностической лаборатории (КДЛ), а также дополнительного финансирования в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право на отмену доплаты за фактическое выполнение работниками дополнительного объема работы.

Ссылка представителей медицинского учреждения на проведенную модернизацию клинико – диагностической лаборатории не подтверждает уменьшение объема выполняемых истцами работ, так как новое оборудование приобреталось в 2017-2018 годах, то есть до установления доплаты в 2019 году.

Другое новое оборудование, позволяющее снизить трудозатраты персонала КДЛ, на момент отмены доплаты (05.07.2019) в эксплуатацию не вводилось.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении объемов работ истцов с 05.07.2019, снижении трудозатрат, обусловленных технологическими, организационными изменениями, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерность снятия надбавки к заработной плате ответчиком не доказана, так как при отмене доплаты за увеличение объемов работ поручение о выполнении дополнительной работы фактически не отменялось, поскольку обязанности истцов не изменялись, нормы нагрузки не пересматривались, расчет трудозатрат, свидетельствующий о невыполнении заявленных объемов работ, ответчиком не производился, а все параметры рабочей нагрузки истцов остались прежними.

Факт необоснованного установления истцам доплаты за увеличение объемов работ на 2019 год ответчиком расчетными данными не доказан, так как аналогичные доплаты устанавливались и в предшествующие периоды в 2015-2019 годах, приказы об установлении таких доплат не отменялись.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен без достаточных на то оснований, он ухудшает положение работников и является незаконным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатиевой С.В., Калиничевой А.А., Кабаковой С.В., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А. о признании незаконным приказа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» от 02.07.2019 №... и взыскании задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 05.07.2019 по 31.10.2019, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание уточненный расчет ответчика, который арифметически верен и истцами по существу не оспаривается.

В соответствии с данным расчетом размер задолженности по заработной плате с учетом невыплаченных доплат с 05.07.2019 по 31.10.2019 перед Новосельцевой Т.А. составляет 13 565 рублей 80 копеек, перед Калиничевой А.А. - 15 802 рублей 65 копеек, перед Костаревой Ю.А. - 43 090 рублей, перед Кабаковой С.В. – 36 251 рублей 16 копеек, перед Фатиеевой С.В. – 16 059 рублей 93 копейки.

При этом в пользу Фатиевой С.В. подлежит взысканию только сумма 16 016 рублей 73 копейки, которую она просила взыскать в заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 131), так как судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы исковых требований.

При этом присуждаемая Фатиевой С.В. сумма надбавки (16 016 рублей 73 копейки) уменьшению на компенсационную «доплату до МРОТ» не подлежит, так как данные доплаты носят самостоятельный характер, отдельных требований о взыскании «доплаты до МРОТ» ответчиком истцу не предъявлялось, поэтому зачет выплаченных сумм в счет присуждаемой суммы в рамках рассматриваемого дела не применим.

Оснований для отмены судебного решения в остальной части не имеется, отказывая в удовлетворении исковых требований Фатиевой С.В. о признании незаконным приказа от 28.11.2016 №... о переводе её на должность уборщика производственных помещений и восстановлении её в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории, суд правомерно исходил из того, что истец, подписав 24.11.2016 дополнительное соглашение о переводе её уборщиком производственных и служебных помещений, пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку предъявила иск, связанный с оспариванием данного перевода, только 28.10.2019.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив, что Фатиева С.В. действительно без уважительных причин пропустила срок предъявления данных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатиевой С.В., Калиничевой А.А., Кабаковой С.В., Костаревой Ю.А., Новосельцевой Т.А. о признании незаконным приказа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» от 02.07.2019 №... и взыскании задолженности по заработной плате.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым признать незаконным приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» от 02.07.2019 №... в части снятия увеличения объема работ с 05.07.2019 с ... клинико-диагностической лаборатории №... Калиничевой А.А., с ... клинико-диагностической лаборатории №... Кабаковой С.В., с ... клинико-диагностической лаборатории №... Костаревой Ю.А., с ... клинико-диагностической лаборатории №... Новосельцевой Т.А., с ... производственных и служебных помещений клинико-диагностической лаборатории №... Фатиевой С.В..

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» задолженность по заработной плате за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в пользу Калиничевой А.А. 15 802 рублей 65 копеек, Кабаковой С.В. 36 251 рублей 16 копеек, Костаревой Ю.А. 43 090 рублей, Новосельцевой Т.А. 13 565 рублей 80 копеек, Фатиевой С.В. 16 016 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова