Решение по делу № 8Г-967/2023 - (8Г-25808/2022) [88-3565/2023] от 19.12.2022

1 инстанция Виноградова Н.Ю.

П инстанция Лукьянченко В.В., Князев А.А. (докладчик), Суслов Д.С.

УИД 77RS0020-02-2021-019653-71

№ 88-3565/2022

№ 2-3537/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Новоселовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» Куклиной Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Новоселовой К.С., ее представителя Яковлева И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

02.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Новоселовой К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 184 474,90 рублей, образовавшейся в период с 06.09.2019 по 20.10.2020, состоящей из основного долга в размере 152 278,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25 945,26 рублей, неустойки в размере 6 250, 93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 184 474,90 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 31 октября 2018 года на основании заключенного с ответчиком в офертно-акцептной форме договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом 155000 рублей Новоселовой К.С. выдана кредитная карта Gold MasterCard, открыт счет для отражения операций с использованием карты, договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение основного платежа в размере 36% годовых, ежемесячное погашение по частям (оплата обязательного платежа) или полностью всей суммы задолженности путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. По заявлению заемщика банком зарегистрирован указанный заявителем номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключен полный пакет услуг, заемщик самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», ей открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты, на который предоставлен кредитный лимит 155 000 рублей, заемщик ознакомлена с условиями договора банковского обслуживания, в соответствии с которыми банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которую по требованию кредитора ответчик добровольно не погасила.

16.09.2020 года мировым судьей отменен выданный по заявлению банка 3 июля 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по данной карте (за период с 06.09.2019 по 03.06.2020 в размере 184 493,90 руб.).

В возражениях по существу иска ответчик указала на хищение у нее в 03 часа 30минут 30 июля 2019 года мобильного телефона с установленным в нем приложением онлайн-Сбербанк, с помощью которого неизвестными лицами похищены с кредитной карты 149800 рублей (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара) в этот же день, она денежными средствами с кредитной карты не пользовалась, кредитор, имея возможность по ее обращению заблокировать списание денежных средств, этого не сделал, не провел проверку незаконности списания, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны кредитора и позволяет отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с заемщика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года иск ПАО Сбербанк России» удовлетворен.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив нарушение норм процессуального права в форме ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, с Новоселовой К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 3.445,33 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска в размере 181 029,57 рублей и возмещения расходов по госпошлине в размере 4 889,50 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, выводы суда о том, что предоставление кредитного лимита заемщику не свидетельствует о возникновении у заемщика права на него не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с момента открытия счета и предоставления банком кредитного лимита заемщик несет риск передачи индивидуальных идентификационных данных для доступа к карточному счету третьим лицам, при этом ответчик до списания с ее счета денежных средств не предпринимала мер по блокированию кредитной карты или сим-карты мобильного телефона после обнаружения пропажи мобильного телефона, банком операция по распоряжению клиента с использованием персональных средств доступа – бесконтактной операции NFS-карты совершена правомерно, приведенные судом второй инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении лица, похитившего телефон, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карточного счета в отношении неустановленного лица не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения обязательства перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Новоселова К.С. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также должно отвечать требованиям процессуального закона.

Между тем требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Новоселовой К.С. (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 155 тыс. рублей, предоставленным ей кредитором на открытый по заявлению заемщика счет.

По состоянию на 30 июля 2019 года на карте имелась задолженность в размере 2923,49 рублей, частично погашенная за счет списания со счета банком до 2298,71 рублей.

30 июля 2019 года по кредитной карте проведен платеж на сумму 149 980 рублей (оплата товара), после чего заемщиком обязанность возврата кредита банку не исполнялась, чем обусловлено образование задолженности в размере 184 479,90 рублей за период с 06.09.2019 по 20.10.2020 (просроченный основной долг – 152 278,71 руб., просроченные проценты – 25 945,26 руб., неустойка – 6 250,93 руб.)

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы – постановление Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 о прекращении за примирением с потерпевшем уголовного дела в отношении лица, похитившего мобильный телефон у Новоселовой К.С. 30 июля 2019 года в 03.30, постановление от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новоселовой К.С. по факту кражи денежных средств со счета банковской карты за отсутствием события преступления, а также иные документы об отдельных процессуальных действиях в ходе проверки обращения Новоселовой К.С. о совершенном преступлении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в размере 3 445,33 руб. (2 298,71 – основной долг, 502,73 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% с 19.07.2019 по 16.06.2020, 643,89 руб. – проценты по ставке 36% с 07.09.2019 по 16.06.2020), суд апелляционной инстанции исходил из того, что Новоселова К.С. кредитные средства в размере 149 980 рублей не получала, ими не распоряжалась, поскольку денежные средства списаны путем незаконного доступа к мобильному банку и приложению «Сбербанк Онлайн» третьим лицом. При этом суд второй инстанции счел установленными обстоятельства добросовестного поведения Новоселовой К.С., обратившейся в день хищения мобильного телефона в банк с письменным заявлением о незаконном списании денежных средств с кредитной карты и недобросовестного поведения кредитора ПАО Сбербанк, не предпринявшего действий, направленных на отмену исполнения соответствующей транзакции, а также пришел к выводу о неисполнении банком обязательства в части предоставления (перечисления) Новоселовой К.С. кредитных средств на сумму 149 980 рублей, ссылаясь на аналогичный вывод, содержащийся в постановлении от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном выше размере с заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Судом второй инстанции не принято во внимание, что договор кредитования заключен между сторонами спора в офертно-акцептной форме не дистанционным способом посредством выдачи заемщику кредитной карты и заключением договора банковского обслуживания, открытием счета и зачислением на него лимита кредитования – 155 000 рублей, что в соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении кредитного договора и исполнении кредитором обязательства предоставить лимит кредитования заемщику.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о не заключении кредитного договора (не передаче кредита заемщику в размере 149000 рублей) противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права на сторону заемщика Новоселову К.С. не возложена обязанность представить доказательства принятия ею разумных своевременных мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении заемщиком необходимых действий, исключающих возможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами на счете кредитной карты третьими лицами с использованием мобильного банка, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заемщика после обнаружения хищения мобильного телефона в 03.30. 30 июля 2019 года к оператору мобильной связи с заявлением о блокировке сим-карты, к кредитору ПАО «Сбербанк» об утрате контроля за мобильным устройством, блокировке кредитной карты, отключении услуги «Мобильный банк» до момента совершения транзакции по ней в 14.36 30 июля 2019 года, а имеющееся в материалах дела заявление заемщика, направленное в банк в 17.00, содержит лишь просьбу об отмене совершенной по карте операции.

При этом суд не привел в судебном постановлении правовую оценку действиям заемщика с учетом заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, содержащего условия об ответственности клиента за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10 ДБО).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет.

Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Оценивая действия кредитора, не принявшего мер по отмене транзакции, как недобросовестные, суд апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие правоотношения по банковскому счету не применил, что повлекло ошибочный вывод об обстоятельствах, позволяющих отказать кредитору во взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Судом не принято во внимание, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлись требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору с заемщика, встречных требований об оспаривании действий банка, связанных с отказом в отмене произведенной транзакции по карте заемщика, заявлено не было, в связи с чем указание в судебном постановлении на не совершение банком каких-либо действий, направленных на отмену исполнения соответствующей транзакции, не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, освобождающих заемщика от обязательства перед кредитором. Между тем обстоятельств, связанных с нарушением вышеуказанных положений гражданского законодательства и договора банковского обслуживания кредитором при выполнении распоряжения клиента денежными средствами на счете, суд не установил, доводам истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу Новоселовой К.С., правовой оценки в судебном постановлении не привел, т.е. истец фактически был лишен объективной оценки его доводов относительно добросовестного исполнения обязательств по заключенному с заемщиком кредитному договору в части предоставления кредитных средств и выполнения распоряжения заемщика по распоряжению кредитными средствами.

Таким образом, рассматривая дело суд апелляционной инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, не обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: