Решение от 29.01.2024 по делу № 2-29/2024 (2-1870/2023;) от 05.07.2023

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-29/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова С.В. к Суханову А.М. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Самородов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Суханова А.М. задолженности по договору в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24124 рубля 10 копеек, а также процентов за период с 06.07.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 4082 рубля.

В исковом заявлении указано, что 23.12.2020 г. между Сухановым А.М. (продавец) и Самородовым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». В день заключения договора истец произвел полную оплату автомобиля в соответствии с установленной в договоре ценой 420000 рублей. В связи с тем, что у Суханова А.М. возникли сложности с постановкой на учет другого автомобиля, приобретенного взамен проданного, 08.01.2021 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2020 г. В этот же день истец возвратил ответчику автомобиль, а ответчик возвратил денежные средства частично в размере 300000 рублей, обещав оставшуюся часть вернуть позднее. Однако до настоящего времени оставшаяся часть оплаты автомобиля в размере 120000 рублей ответчиком не возвращена. Претензия истца от 02.06.2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Самородова С.В. по доверенности Климов И.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Суханова А.М. по доверенности Малышева С.А. иск не признала, пояснив, что 23.12.2020 г. между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако при заключении договора стороны согласовали его цену в 355000 рублей, именно эта сумма и была уплачена истцом. При этом ответчик подписал незаполненный бланк договора купли-продажи, а поэтому цена автомобиля в 420000 рублей была вписана позднее истцом, ориентировочно в 2021 году, без согласования с ответчиком. 08.01.2021 г. стороны расторгли договор купли-продажи, истец возвратил автомобиль, а ответчик возвратил денежные средства в размере 360000 рублей (дополнительно 5000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов), из которых 300000 рублей перевел на счет истца, а 60000 рублей вручил ему лично наличными без какого-либо письменного подтверждения. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком в полном объеме. В течение длительного времени у истца не было никаких претензий относительно того, что денежные средства возвращены не полностью. Претензии появились после того, как решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2021 г. в пользу Суханова А.М. с Самородова С.В. были взысканы денежные средства в размере 750000 рублей в счет возврата стоимости другого автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 23.12.2020 г. между Сухановым А.М. (продавец) и Самородовым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». В пункте 5 договора указана цена автомобиля 420000 рублей. В пункте 6 договора указано, что продавец получил оплату в размере 420000 рублей.

08.01.2021 г. данный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен продавцу, что никем по делу не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик при расторжении договора возвратил ему лишь часть стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, до настоящего времени остается задолженность в 120000 рублей.

Ответчик утверждает, что изначально при заключении договора стороны согласовали цену автомобиля в 355000 рублей, при расторжении договора он возвратил истцу 360000 рублей (дополнительно 5000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов), из которых 300000 рублей перевел на счет истца, а 60000 рублей вручил ему лично наличными без какого-либо письменного подтверждения.

При разрешении возникшего спора суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В представленном истцом договоре купли-продажи от 23.12.2020 г. цена автомобиля определена прямо и недвусмысленно в размере 420000 рублей, также указано, что продавец Суханов А.М. получил оплату в размере 420000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Коль скоро законом установлена простая письменная форма для заключения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, то и оспаривание условий заключенного в письменной форме договора может производиться только с представлением письменных доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой был поставлен вопрос о временном периоде исполнения рукописного текста договора купли-продажи в части определения цены договора. Согласно выводам заключения экспертизы, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

08.01.2021 г. Суханов А.М. перевел на счет Самородова С.В. в счет возврата оплаты автомобиля 300000 рублей, что является неполной оплатой, с чем обе стороны согласны.

Ответчик утверждает, что 08.01.2021 г. дополнительно передал истцу 60000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и возмещения его расходов. Данные объяснения истцом не признаются, а потому нуждаются в доказывании. Письменных доказательств передачи указанной суммы ответчик суду не представил.

В качестве подтверждения своих объяснений ответчиком представлен кредитный договор, заключенный 08.01.2021 г. его супругой с суммой кредита 350000 рублей. Однако данное доказательство не является достаточным и достоверным, оно лишь подтверждает получение супругой ответчика кредитных средств в сумме 350000 рублей, однако не свидетельствует о передаче этой суммы истцу.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров Самородова С.В. и Суханова А.М., записанных ответчиком, установлено, что ответчик обещает в день ведения этих переговоров передать истцу 360000 рублей, из которых 300 000 рублей перечислить на его счет, а 60000 рублей передать наличным при личной встрече.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в представленной ответчиком записи телефонных разговоров обсуждалась сумма, которую ответчик обещал передать сразу – 360000 рублей, а остальную часть обещал передать позднее, что не вошло в предоставленные ответчиком записи. Кроме того, названные в разговоре денежные суммы были связаны также с урегулированием разногласий, возникших при продаже ответчику другого автомобиля. При этом обязательство было исполнено ответчиком лишь в части перечисления на счет истца 300000 рублей, а 60000 рублей при встрече ответчик не передал, сославшись на отсутствие денег.

Представленные ответчиком аудиозаписи с достаточностью не опровергают объяснения истца и представленные им письменные доказательства и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату полной стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи. Из аудиозаписей можно лишь сделать достоверный вывод о том, что в день телефонных переговоров стороны пришли к соглашению о том, что в этот день ответчик возвратит 360000 рублей, что не исключает договоренность сторон о возврате оставшейся суммы в более поздние сроки.

В целом цена автомобиля в 420000 рублей надлежаще подтверждена содержанием договора купли-продажи, заключенного сторонами. Договор с иной ценой автомобиля ответчиком суду не представлен. К объяснениям ответчика о том, что он подписал незаполненный бланк договора, а истец впоследствии умышленно исказил цену договора, суд относится критически. При проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик должен был подписать договор, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цену товара. Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Объяснения ответчика направлены на изменение в одностороннем порядке обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, что законом не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд взыскивает задолженность в размере 120000 рублей в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. основаны на законе – статье 395 ГК РФ, подтверждено расчетом по состоянию на 05.07.2023 г. в размере 24 124 рубля 10 копеек и подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка Росси в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24124 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4082 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░