Решение по делу № 2-4044/2019 от 06.06.2019

Дело №2-4044/2019 (43RS0001-01-2019-005291-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева М.А., представителя ответчика Криницына А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Г. П. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Г.П. обратились в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята}. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако в нарушение п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», объект долевого строительства имеет ряд недостатков. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} на предмет качества строительно-монтажных работ в квартире {Номер изъят}, стоимость устранения недостатков составляет 113 232 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 7 500 руб. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, ответа на указанное заявление не поступило. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и оплатить стоимость экспертизы, однако требования до настоящего времени не исполнены. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 18 730,59 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Владимирова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Криницын А.А. исковые требования не признал. Согласен с суммой, определенной судебной экспертизой. Считает, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует последствиям неисполненных обязательств, на основании ст.333 ГК РФ просит их снизить до минимального размера. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу п.9 ст.4 Закон №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или), с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)- обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Алтай-Сервис» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Кировской области.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между ООО «Алтай-Сервис» и Владимировой Г.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Алтай-Сервис» передало Владимировой Г.П. права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в отношении квартиры (строительный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме, в размере 1 218 690,00 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} и справкой ООО «Алтай-Сервис» об оплате по договору.

Согласно ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также- иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора застройщик обязуется передать долевщику квартиру, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником либо с привлечением третьих лиц.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленных в жилом помещении недостатках, с просьбой устранить недостатки.

Ответ на заявление истцу не поступил, в связи с чем она обратилась в ООО «Кировская экспертно-строительная организация» для проведения экспертизы. По результатам строительно-технической экспертизы на предмет качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца от {Дата изъята} {Номер изъят} были выявлены недостатки и составлена локальная смета по стоимости устранения недостатков на общую сумму 113 232 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 7 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в срок 10 календарных дней выплатить стоимость устранения недостатков в размере 113 232 руб. и оплатить стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., однако требования до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в квартире истца имеют место недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} в квартире, расположенной по адресу {Адрес изъят} имеются следующие недостатки: на стенах и перегородках в комнате, кухне коридоре и санузле исследуемой квартиры имеются неровности плавного очертания глубиной до 5 мм на отдельных участках стен общей площадью 11,3 кв.м.; на подоконниках в комнате и кухне отсутствуют заглушки; наружный слой узлов примыкания в нижней части окон квартиры имеет разрывы; сварные швы на металлических ограждениях лоджии не зачищены; угловые соединения трех рам оконных конструкций лоджии имеют зазоры более 0,5 мм. Все выявленные недостатки образовались при выполнении строительно-монтажных работ из-за несоблюдения требований действующей нормативно-технической документации.

Заключение эксперта базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Стоимость устранения выявленных производством экспертизы недостатков составляет (с учетом стоимости материалов, трудозатрат и т.д.) 18 730,59 руб., которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. являются необходимыми, документально подтвержденными, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в части устранения выявленных недостатков, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 11 865,29 руб. (18 730,59 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 417,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимировой Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Владимировой Г. П., в возмещение убытков 18 730,59 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 865,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 417,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019.

Судья Л.Н. Куликова