Решение по делу № 2-1282/2020 от 11.09.2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002235-90

Гр. дело № 2-1282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                        30 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л. с участием:

истца Панихидиной В.Е.,

ответчика Дякиной А.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Панихидина В.Е. обратилась в суд с иском к Дякиной А.А. об устранении препятствий в регистрации права собственности на долю жилого дома, связанных с отказом от совместного обращения за составлением технической документации.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года № *** Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит домовладение *** площадью 33,8 кв.м. В 2014 году ответчиком Дякиной А.А. к данному дому возведена жилая пристройка. Согласно техническому паспорту от 09.11.2018 года жилой дом с пристройкой составляет 83,5 кв.м.

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от 3 июля 2020 года произведен перерасчет долей сособственников Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. на жилой дом № ***. Доля, принадлежащая на праве собственности Панихидиной В.Е., считается равной 4/19, а доля Дякиной А.А. - равной 15/19. Решение вступило в законную силу07.08.2020.

Панихидина В.Е. обратилась в ГУПТИ Красновского района для составления технического плана, необходимого для регистрации права собственности, однако ей было отказано в оформлении соответствующего договора, так как для этого необходимо обращение всех собственников домовладения. Дякина А.А. отказалась обратиться в ГУПТИ совместно с истцом.

Просит суд устранить препятствия, связанные с отказом Дякиной А.А. от совместного обращения в ГУПТИ за составлением технической документации на жилой дом № 31 по ул. Луцкого г. Мичуринска.

Истец Панихидина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Дякина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что никакие права Панихидиной В.Е. ею не нарушены, препятствий в оформлении документов ею не чинятся. С предложением совместно обратиться в ГУПТИ к ней никто не обращался. Техники из ГУПТИ к ней домой не приходили. Истец с ней не общается ввиду неприязненных отношений. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит домовладение № *** площадью 33,8 кв.м.

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от 3 июля 2020 года доля, принадлежащая на праве собственности Панихидиной В.Е., считается равной 4/19, а доля Дякиной А.А. - равной 15/19 (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на препятствия, чинимые со стороны ответчика Дякиной А.А., которые заключаются в отсутствии согласия на совместное обращение в ГУПТИ для составления технической документации.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в проведении технической инвентаризации спорного жилого дома.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с предложением совместного обращения в ГУПТИ, а также отсутствуют сведения об отказе ответчика совместно обратиться в ГУПТИ.

Материалы дела истцом представлены акты ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от 2017 и 2018 г.г. (л.д. 29-30), из которых усматривается отсутствие допуска Дякиной А.А. в жилую пристройку литер А1 и холодная пристройка литер а для осуществления замеров.

При этом сведений об отказе ответчика допустить техника ГУПТИ в свое жилое помещение после вынесения решения о перераспределении долей (после 3 июля 2020 года), материалы дела не содержат.

Оснований для возложения обязанности на ответчика Дякину А.А. совместно обратиться в ГУПТИ Кирсановского района за составлением технической документации на жилой дом № *** суд также не усматривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права, либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. требований об устранении препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. об устранении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Л. Ильин