Решение по делу № 7У-7345/2022 [77-3431/2022] от 18.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3431/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденного Морозова С.А. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тимохина Н.Н.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Морозова С.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Морозова С.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Морозова С.А. по видеоконференц-связи, адвоката Тимохина Н.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Овчинниковой О.И., просившей об изменении приговора и апелляционного постановления, суд

установил:

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года

Морозов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый: 16.10.2018 Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению от 18.11.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменена.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Морозов С.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд при определении в его действиях квалифицирующих признаков грабежа исходил из показаний потерпевшего в части того, что после завладения телефоном потерпевшего, он требовал вернуть его и пытался забрать телефон. Считает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не доказано, что потерпевшим в его адрес высказывались требования вернуть ему телефон и предпринимались действия его забрать. Обращает внимание на то, что на видеозаписи видно, как потерпевший добровольно отдает ему свой телефон. Полагает, что данные действия подчеркивают открытый характер завладения имуществом путем обмана. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, переквалифицировать его действие с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Татарской транспортной прокуроры Кутлубаев Р.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Морозова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что осужденный попросил у него мобильный телефон позвонить. Позже он потребовал у Морозова С.А. свой телефон обратно, однако тот ответил, что телефон не вернет. После чего осужденный убрал телефон к себе в карман и ушел; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Морозова С.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, очной ставкой между осужденным и потерпевшим, а также другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Заявленные стороной зашиты ходатайства были рассмотрены в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил мошенничество, а не грабеж, а также потерпевший добровольно передал ему свой телефон, тем самым данные действия подчеркивают открытый характер завладения имуществом путем обмана, являлись предметом разбирательства судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, хищение имущества потерпевшего было начато как мошенничество, но в дальнейшем переросло в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для потерпевшего, о чем он заявил осужденному, который, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для потерпевшего, отказался вернуть потерпевшему его сотовый телефон. Продолжая удерживать сотовый телефон у себя, осужденный скрылся с похищенным и распорядился по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Морозова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины Морозова С.А. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Морозов С.А. не подтвердил явку с повинной.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Морозову С.А. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной Морозова С.А. подлежит исключению как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, суд кассационной инстанции полагает, что оценка явки с повинной в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации осужденного, а также на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили смягчить Морозову С.А. наказание, а именно: <данные изъяты>, явка с повинной, <данные изъяты> судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим Морозову С.А. наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, в связи с чем обоснованно не усмотрено фактических и правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденного Морозова С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Морозова Сергея Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Морозова С.А. от 08 мая 2021 года, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением осужденного Морозова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья