Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1299/2022 (2-10459/2021;) от 15.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответчик – ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ООО УК «ЖСК» составлены акт осмотра, согласно которым подтопление квартиры произошло из-за неисправности регулирующего клапана горячей воды подающего с сетевого трубопровода. В результате чего, квартире истца нанесен ущерб, стоимость устранения которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, составляет 104 339 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика с учетом частичного возмещения ущерба в добровольном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 019 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 499,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере 34 301 руб., в связи с чем ходатайствовала о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежит. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ООО «ЖЭУ-Перспектива» был подписан протокол-решение № о том, что причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ООО «ЖЭУ-Перспектива» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которым было предложены принять меры к добровольному возмещению ущерба в досудебном порядке.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Перспектива» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «ЖСК», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Как следует из протокола-решения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась выход из рабочего состояния оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного <адрес>, а именно неисправность регулирующего клапана горячей воды, подающего с сетевого трубопровода, произошедшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное решение», согласно которому размер возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 339 рубля.

При этом в ходе судебного разбирательство стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки причиненного ущерба, не заявлялось. Учитывая, что именно на стороне ответчика в силу положений ст. 1064 ГК Ф лежит обязанность представить доказательства иного размера ущерба в случае несогласия с оценкой осуществленной истцом, таких доказательств в материалы дела не представлено, суд полагает возможным принять во внимания размер ущерба, причиненного истцу, в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры – 104 339 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации – 7 000 руб., расходов по составлению претензии – 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 34 331,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, связанны с ненадлежащим содержанием трубопровода, отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая компания данного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 104 339 руб., из которых 34 331,70 руб. возмещены истцу.

Таким образом, суд полагает, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «ЖСК», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика ООО УК «ЖСК» на то, что в силу договорных обязательств, сложившихся между ними, на ООО «ЖЭУ-Перспектива» возложена обязанность по техническому обслуживанию инженерного оборудования дома, суд не может принять и освободить ООО УК «ЖСК» от ответственности, поскольку именно на ответчике лежала обязанность в силу договора управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства того, каким образом ответчик выполнял данные обязательства (лично либо, нанимая третьих лиц) на права истца не могут оказывать влияния.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "ЖСК" в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (70 038 руб. + 1 000 руб.)/2=35 519 руб. Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на услуги ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ИП ФИО4 принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 7 000 руб.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО8, ФИО6 для ведения дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы в размере 499,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109,50 руб. (л.д. 49), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239,14 руб. (л.д. 53) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,90 руб. (л.д. 61).

Помимо прочего с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 601,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 038 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 499,54 ░░░., ░░░░░ 105 237,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 601,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░