Решение от 22.07.2020 по делу № 2-1295/2020 от 25.10.2019

Дело №2-1295/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 «июля» 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыталевой Яны Ионовны к Пыталеву Сергею Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Пыталева Сергея Анатольевича к Пыталевой Яне Ионовне о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пыталева Я.И. и Пыталев С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.07.2005 года по 17.05.2019 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16.04.2019 года.

Пыталева Я.И. обратилась в суд с иском к Пыталеву С.А., в котором просит снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска на то, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик бывший супруг истца, который после расторжения между ними брака продолжает быть зарегистрирован в квартире принадлежащей истцу, коммунальные платежи не оплачивает, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается. Соглашения по поводу пользования ответчиком указанным жилым помещением сторонами не заключалось. В связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака истец полагает необходимым снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Пыталев С.А. обратился в суд со встречным иском к Пыталевой Я.И., где указывает, что в период брака между ними заключен брачный договор 10.07.2017 года, согласно условий которого, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная супругами во время брака на имя Пыталевой Я.И., по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Пыталевой Я.И., в связи с чем, не требуется соглашение Пыталева С.А. на отчуждение вышеуказанной квартиры (п. 2.2 Договора). Пыталев С.А. считает, что данный пункт брачного договора ставит его в неблагоприятное положение, лишая прав на совместно нажитое имущество, а потому просит суд признать договор недействительным и взыскать с Пыталевой Я.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. причиненного ему действиями бывшей супруги.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные описательной части иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования встречного иска поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пыталева Я.И. и Пыталев С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.07.2005 года по 17.05.2019 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16.04.2019 года.

В период брака на имя Пыталевой Я.И. была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 10.03.2010 года №68-006-42/КП, дата регистрации 23.03.2010 года №50-50-12/035/2010-190 (л.д. 9).

10.07.2017 года сторонами заключен брачный договор, удостоверенный Агаевой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Тяпкина Ю.В. нотариального округа город Мытищи Московской области (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.2. брачного договора, квартира по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Фабричная, д. 11А, кв. 3, приобретенная супругами во время брака на имя Пыталевой Я.И., по соглашению сторон, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Пыталевой Я.И.

В связи с вышеизложенным, не требуется согласие Пыталева С.А. на отчуждение вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.3. брачного договора, Пыталев С.А. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней по первому требованию собственника квартиры – Пыталевой Я.И., а также в указанные сроки освободить жилое помещение физически.

В результате заключения брачного договора Пыталева Я.И. стала единоличным собственником спорной квартиры, ею предъявлен иск к Пыталеву С.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, исходя из правил изложенных в ст. 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Согласно изложенным требованиям, истец оспаривает сделку по основаниям того, что условия договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, так как лишает права собственности на совместно нажитое имущество. Данная сделка, как было указано выше, является оспоримой.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор в части п. 2.2. и п. 2.3. ставит Пыталева С.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку, вследствие реализации этого договора, Пыталев С.А. утрачивает право собственности на совместно нажитое имущество, право на определение его доли в этом имуществе.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого брачного договора недействительным в части п. 2.2. и п. 2.3. по основаниям ст. 44 СК РФ, ст. 166 ГК РФ.

Поскольку признание договора недействительным в части п. 2.2. и п. 2.3. относит спорное имущество - квартиру по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Фабричная, д. 11А, кв. 3 к категории совместно нажитого имущества супругов Пыталева С.А. и Пыталевой Я.И., закрепляя права Пыталева С.А. на данное совместно нажитое имущество, то оснований для удовлетворения первоначального иска Пыталевой Я.И. о признании Пыталева С.А. утратившим право пользованиям жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца Пыталева С.А., суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.2. ░ ░. 2.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░: