Решение по делу № 33-7970/2019 от 15.07.2019

Судья Пырегова А.С.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Н. Калиниченко В.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года, которым Иванову Александру Николаевичу отказано в иске к Некрасовой Ольге Ивановне, ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Некрасовой О.И. Иркагалиевой А.Т., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А. Н. обратился в суд с иском к Некрасовой О.И. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 321 000 рублей /стоимость ограждения/, 756 000 рублей – стоимость бани. Также истец просил признать за ним право собственности на помещение площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2010 году им на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, в 2012 по договору купли-продажи приобретен объект незавершенного строительства общей площадью 48,6 м кв.

Как указывал истец, 11.03.13. он заключил с банком ЗАО ВТБ 24 кредитное соглашение, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке. Согласно условиям данного договора истец предоставил в залог земельный участок и жилой <адрес> площадью 466,1 кв м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> обращено взыскание на вышеуказанное имущество путем реализации с публичных торгов.

29.09.15. составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, согласно разделу 2 которого в состав объекта входит индивидуальный жилой дом площадью 530 кв м и баня площадью 29 м кв.

В январе 2016 года были проведены торги по реализации заложенного имущества, однако в связи с отсутствием покупателей торги были признаны не состоявшимися, имущество выставлено на продажу ПАО Банк ВТБ.

В настоящее время собственником данного дома площадью 466,1 кв м является ответчик Некрасова О.И.

Как полагал истец, поскольку предметом залога являлся жилой дом площадью 466,1 м кв, в то время как в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2015 г., площадь дома составляет 530 кв м, то право собственности на часть дома площадью 76,2 кв м., которое фактически является постройкой в виде гаража, входящей в состав дома, подлежит признанию за истцом, т.к. предметом залога данная часть дома не являлась, в результате несостоявшихся торгов и его реализацией банком в предмет договора купли-продажи не входила, право собственности у ответчика Некрасовой О. И. на данное строение не возникло.

Кроме того, в период, когда истец являлся собственником земельного участка, им были произведены неотделимые улучшения, а именно было возведено ограждение и баня. Поскольку произведенные истцом улучшения земельного участка являются неотделимыми, они не могут быть возвращены истцу, а потому истец просил взыскать с Некрасовой О.И. стоимость ограждения в сумме 321 000 рублей и стоимость бани в сумме 756 000 рублей.

Определением суда от 01.02.19. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Иванова А.Н. Калиниченко В.И., которая просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что баня и забор были возведены истцом до обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, т.е. являются имуществом, которое получено банком и Некрасовой О.И. без законных оснований.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что при обращении взыскания на имущество была проведена оценка фактического состояния имущества с учетом неотделимых улучшений.

Апеллянт полагает, что баня является отдельным объектом, на которое не могло быть обращено взыскание, но не вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /п. 2 ст. 1102 ГК РФ/.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказан факт получения /сбережения/ имущества ответчиком именно за счет истца и отсутствие для этого какого-либо основания.    

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и /или/ договора /сделки/ для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обязательным основанием для удовлетворения виндикационного иска является установление факта незаконности владения ответчиком чужим имуществом.

Отказывая Иванову А.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику одновременно с переходом права собственности на жилой дом на основании торгов, не признанных незаконными, и договора купли-продажи. При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм, т.к. ограждение земельного участка и баня не являлись самостоятельными объектами, входили в состав индивидуального жилого дома, оценка которого была произведена с учетом всех улучшений.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Иванов А.Н. приобрел земельный участок № с кадастровым номером 54:19:110701:41, расположенный по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.05.10. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре произведена запись о регистрации за №.

24.08.12. Иванов А. Н. на основании договора купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства площадью застройки 48,6 кв м, степень готовности 61 %. Право собственности за истцом на данный объект также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. выполнена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Упарвление Росреестра по Новосибирской области о регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке № 1 с кадастровым номером 54:19:110701:41, расположенный по улице Юбилейной в п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно техническому плану здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства /поэтажный план/ от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения кадастрового инженера к техническому плану здания жилой дом общей площадью 466,1 м кв, расположенный по указанному адресу, образован в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:110701:715.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома следует, что площадь дома составляет 466,1 м кв., также на участке расположено строение - баня площадью 28,8 м кв.

На основании кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком ВТБ 24 истцу предоставлен кредит в сумме 12 200 000 000 рублей на срок 2 555 дней. Обязательства ИвановаА.Н. по исполнению кредитных обязательств были обеспечены договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого истец передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание - жилой дом площадью 466,1 кв м, а также земельный участок площадью 1 148 кв м, расположенные по адресу <адрес> МО Станционный сельсовет <адрес> участок №.

В связи с неисполнением заемщиком Ивановым А.Н. кредитных обязательств перед банком вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуто, с Иванова А.Н. и поручителя Ивановой Н.Н. взыскана задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 771 083 рублей 04 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 466,1 кв.м. и земельный участок площадью 1 148 кв.м. путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома в размере 10 552 504 рублей, земельного участка - 1 148 000 рублей.

На основании исполнительного документы, выданного Калининским районным судом города Новосибирска 02.09.15. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова А.Н.

09.09.15. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району наложен арест на заложенное имущество – принадлежащие должнику Иванову А.Н. жилой дом и земельный участок, а также составлен акт о наложении ареста /описи имущества/.

06.10.15. судебным приставом принято постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость заложенного имущества в размере 11 700 504 рублей.    

10.12.15. судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на торги, 02.02.16. принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 15 %, то есть до 9 945 428 рублей 40 коп.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах заложенное имущество было передано ПАО Банк ВТБ 24 на основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.02.16., согласно которому торги признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава заложенное имущество было передано взыскателю ПАО Банк ВТБ 24, о чем 23.03.16. составлен акт передачи нереализованного имущества.

24.10.16. исполнительное производство окончено.

01.08.17. между банком ВТБ 24 и Некрасовой О.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 466,1 м кв и земельного участка площадью 1 148 кв м, расположенных по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, участок 1, с использованием кредитных средств.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Некрасовой О.И. на основании заключенного с банком договора купли-продажи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности возникло у ответчицы на основании сделок, которые недействительными не признаны. Истец же, утратил право собственности на спорное имущество в результате обращения на него взыскания. Следовательно, довод апеллянта о незаконном владении Некрасовой О.И. вспомогательными объектами, расположенными на земельном участке, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка жилого дома и земельного участка была произведена с учетом неотделимых улучшений, а также с учетом ограждения участка и вспомогательного строения – бани, предназначенной для обслуживания жильцов расположенного на участке жилого дома.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочной оценке апеллянтом представленных в деле доказательств и норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27.08.80., не утратившем своего значения, принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями /строениями/, которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Таким образом, вспомогательные объекты, а именно баня и ограждение, спор о которых заявлен, предназначены для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, неразрывно связаны с земельным участком на котором они расположены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при оценке домовладения в стоимость приобретаемого Некрасовой О.И. имущества были включены как баня, так и ограждение земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было оценено отдельно либо не получило оценку, в деле не имеется.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что на момент рассмотрения спора в Калининском районном суде города Новосибирска ООО «Центрэкс» была произведена оценка имущества на февраль-март 2015 года.

При заключении договора купли-продажи между банком и Некрасовой О. И. также производилась оценка. Экспертами-оценщиками производился непосредственный осмотр приобретаемого Некрасовой О.И. имущества, следовательно, оценка произведена с учетом площади жилого дома именно 530 кв.м., но не 466,1 кв.м., т.е. по фактическому состоянию имущества.

Также следует отметить, что истец не оспаривал установленную цену заложенного имущества ни при заключении договора залога, ни при рассмотрении спора Калининским районным судом города Новосибисрка, ни при определении стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем. Результаты торгов истец также не оспорил.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.И. Калиниченко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи