Решение по делу № 2-1442/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1442/2023

74RS0003-01-2023-000611-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 08 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутилина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крутилин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 13 февраля 2022 года, взыскать с ответчика стоимость товара на день вынесения решения судом, взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В основание иска указал на то, что 13 февраля 2022 года между Крутилиным А.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли – продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 144 999 рублей, на видеокарту был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в гарантийный период обнаружен недостаток – видеокарта стала нагреваться, появился сильный шум от дросселей, иногда во время работы происходит самопроизвольное отключение компьютера, предохранительные контакты отходят от стекла. 25 октября 2022 года истец обратился к продавцу с выявленным дефектом, по результату проведенной проверки качества дефект был подтвержден, однако указано на отсутствие оснований для гарантийного ремонта ввиду нарушения условий эксплуатации, выявлены следы попадания жидкости. 28 ноября 2022 года истец обратился ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований ответчиком было отказано, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец Крутилин А.А., представитель истца Ермилова А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76), представали письменное мнение по судебной экспертизе (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о взыскании судебных расходов, а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 79, 83-90).

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крутилина А.А. по следующим основаниям.

Так судом имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

13 февраля 2022 года между Крутилиным А.А. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли – продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 144 999 рублей (л.д. 8-9).

25 октября 2022 года истец передал ответчику товар для проведения проверки качества по причине обнаружения недостатка, заявленного со слов истца: видеокарта стала нагреваться, появился сильный шум от дросселей, иногда во время работы происходит самопроизвольное отключение компьютера, предохранительные контакты отходят от стекла (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ № от 07 ноября 2022 года, по результатам диагностики видеокарты выявлены: следы попадания жидкости (радужные разводы от засохшей жидкости) на обеих сторонах текстолита платы видеокарты, на компонентах платы, следы засохшей жидкости (разводы) под чипами памяти, под видеочипом GPU. Выявленный дефект не характерен для недостатка производственного характера. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию вследствие нарушения условий эксплуатации (л.д. 11).

28 ноября 2022 года истец обратился ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12-14).

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктами 1, 2 ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 и 4 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушения прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО3 № от 14 мая 2023 года, видеокарта <данные изъяты>, серийный № недостатки, на которые ссылается истец Крутилин А.А. в исковом заявлении не имеет (л.д. 48-69).

Суд принимает в качестве доказательства отсутствия недостатков видеокарты <данные изъяты>, серийный №., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков в работе видеокарты <данные изъяты>, серийный №, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Крутилина А.А. о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате оплаченных денежных средств в сумме 144 999 рублей не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения. Однако со стороны ответчика нарушения прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Крутилина А.А. о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате оплаченных денежных средств в сумме 144 999 рублей, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании в пользу Крутилина А.А. штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ООО «ДНС Ритейл». Услуги <данные изъяты> оплачены в полном объеме в размере 15 000 руб. (л.д. 80).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Крутилина А.А. расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. в пользу ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутилина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крутилина А. А.овича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023