Решение по делу № 2-370/2012 от 30.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-370/12г. 

  ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

30.11.2012г. г.Казань

     Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г. Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полонниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИМЭКС-МАКС»  о взыскании  денежной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Полонникова М.С. обратилась в суд с иском к  ООО «ИМЭКС-МАКС» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> между сторонами  был заключен договор купли-продажи металлической двери <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По условиям договора,  истцу была установлена  металлическая дверь. Однако по причине некачественной установки  ответчиком  металлической двери, данной дверью невозможно стало пользоваться. <ДАТА3> истцом была направлена претензия об устранении недостатков, данную претензию ответчик оставил без внимания. <ДАТА4> истцом было повторно направлено письмо об устранении недостатков, данное письмо также было оставлено без внимания. В связи, с чем истец просит  взыскать за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

       Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

        В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1  ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами  был заключен договор купли-продажи металлической двери <ОБЕЗЛИЧИНО>, с установкой двери (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Согласно товарному чеку  от <ДАТА5> истцом был произведен платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Истцу была установлена  металлическая дверь. Однако по причине некачественной установки  ответчиком  металлической двери, данной дверью невозможно  пользоваться, а именно: имеются щели между дверной коробкой и дверным проемом, в дверную коробку не вкручены болты, отчего дверь шатается, замки  не попадают в прорези дверной коробки,  в связи с чем, при закрытии дверь приходится  приподнимать. <ДАТА3> истцом была направлена претензия об устранении недостатков (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Ответчик в установленный законом срок  в добровольном порядке  указанные требования не удовлетворил.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование в части  взыскания суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в качестве возмещения убытков,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд  считает необходимым в удовлетворении требования отказать, поскольку истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара. Доказательств того, что приобретенная у ответчика дверь, имеет какие либо недостатки, истец суду не представила.

В силу положений статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд  исходит из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В связи с тем, что ответчик требование об устранении недостатков, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф   за несоблюдение требований потребителя  в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в пользу Полонниковой М.С.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,  мировой  судья

                                               РЕШИЛ: 

          Исковые требования Полонниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИМЭКС-МАКС»  о взыскании  денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИМЭКС-МАКС» в пользу Полонниковой М.С. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИМЭКС-МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

            Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.