Решение по делу № 2-543/2022 (2-4154/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-543/2022

25RS0003-01-2020-005316-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца Галевича А.М.,

представителя ответчика Соседко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамазюка Сергея Владимировича к Яковлеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хамазюк С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» им в качестве займа были осуществлены денежные переводы Яковлеву С.В. на общую сумму 435 000 руб. Поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, то спорная сумма была фактически перечислена ответчику без правовых оснований. На основании изложенного просит взыскать с Яковлева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хамазюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик не доказал наличие законных оснований для получения им денежных средств, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому приведенная в качестве основания иска ссылка на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, является необоснованной, поскольку в такие отношении ответчик с истцом не вступал, последним не представлено соответствующих доказательств, а также не указана цель предоставления займа, условия займа, в том числе процентная ставка и срок. При этом платежи имели периодический и неравномерный характер, что нехарактерно для заемных отношений. Истцом не предъявлялось требований о возврате перечисленных сумм, предоставляя очередную сумму в долг, он не дожидался возвращения ранее предоставленной в заем суммы. Изложенное свидетельствует о наличии иных имевших место отношений между сторонами, о которых истцом умалчивается, а именно, отношений на почве строительства и последующей купли-продажи жилых домов и земельных участков, в рамках которых ответчик занимался оформлением земельных участков для целей строительства, непосредственно осуществлял строительство домов и благоустройство территории, прокладку коммуникаций, получение технических условий на подключение к коммунальным сетям, нанимал специалистов для монтажа электрощитов, выполнения землеустроительных работ, ремонтно-отделочных работ в домах. Кроме того, ответчик является учредителем ООО «ПГК», через которое в интересах истца были выполнены работы по топосъемке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в юридически значимый период между сторонами имелись личные и деловые отношения, в связи с которыми осуществлялись денежные переводы, однако в последующем между ними возник конфликт, повлекший многочисленные судебные разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом выписке по счету принадлежащей ему карты №****2014 на счет банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. в общем размере 899 000 руб., из которых к взысканию заявлено 435 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО139979039, карта № открыта на имя Яковлева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пояснений представителя истца, указанные денежные средства предоставлялись Яковлеву С.В. в качестве заемных, однако договорные отношения между сторонами документально не оформлялись.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевой Л.Г. (продавец) и Хамазюком С.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя жилой дом площадью 180,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, а покупатель принял указанные дом и земельный участок и уплатил за них предусмотренную договором цену.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевой Л.Г. (продавец) и Хамазюком С.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя жилой дом площадью 180,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, а покупатель принял указанные дом и земельный участок и уплатил за них предусмотренную договором цену.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевой Л.Г. (продавец) и Хамазюк А.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя жилой дом площадью 191,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № а покупатель принял указанные дом и земельный участок и уплатил за них предусмотренную договором цену.

Согласно пояснениям представителя ответчика продавцом по указанным договорам является мать ответчика Яковлева С.В., на которую, помимо проданных, также были оформлены иные дома, возведенные в рамках осуществления совместной деятельности истца и ответчика по строительству жилого комплекса.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, в рамках сложившихся между истцом и ответчиком на почве совместной деятельности по строительству объектов недвижимости и их дальнейшей эксплантации отношений ответчик по поручению и за счет истца в юридически значимый период производил благоустройство территории, прокладку коммуникаций, получение технических условий на подключение к коммунальным сетям, нанимал специалистов для монтажа электрощитов, выполнения землеустроительных работ, ремонтно-отделочных работ в домах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (сетевая организация) и Яковлевой Л.Г. (заявитель), согласно которым сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно в 2017 году по заказу Яковлева С.В. выполнял работы по установке электрощитов в домах, расположенных по <адрес> в <адрес>. Яковлев С.В. приобретал все необходимые материалы для монтажа и отдельно оплачивал выполненную им работу. Всего было установлено 8 щитов, стоимость работ по установке одного щита составляла около 20 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №/ЭН, подготовленному ведущим экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость монтажных работ и материалов одного типового щита электроснабжения индивидуального жилого дома составила 36008 рублей, общая стоимость по устройству 8 щитов в жилых домах №№, 10а, 10б, 10в, 12, 12а, 12б, 12В по <адрес> в <адрес> составляет 288064 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 2017-2018 годах по заказу Яковлева С.В. оказывал услуги по доставке различных строительных материалов на участок по <адрес> в <адрес>, где велось строительство жилых домов. Также на данном участке по заказу Яковлева С.В. он на своем экскаваторе выполнял землеустроительные работы. За весь период Яковлев С.В. уплатил ему около 200 000 рублей, денежные средства передавались наличными. Также на указанной территории он встречал Хамазюка С.В., который приезжал туда в целях осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2017-2018 годах его бригада по заказу Яковлева С.В. выполняла работы по отделке и благоустройству жилых домов, расположенных по <адрес> в <адрес>. Насколько ему известно, Яковлев С.В. был прорабом при строительстве домов, закупал необходимый материал и несколько раз привлекал его бригаду для выполнения отдельных видов работ, стоимость которых составляла 30000-50000 рублей. Денежные средства Яковлева С.В. оплачивал наличными, возможно, осуществлялись небольшие переводы для покупки мелкого материала.

Также согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк в юридически значимый период с банковской карты Яковлева С.В. осуществлялись многократные переводы денежных сумм получателям «ФИО1 В.» и «Владимир ФИО4 Б».

Согласно пояснениям представителя ответчика данные переводы осуществлялись получателю «ФИО1 В.» в счет оплаты за приобретенный цемент и его доставку, а получателю «Владимир ФИО4 Б» за песок, щебень и скальный грунт, необходимые для строительства.

Кроме того, согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк Яковлев С.В. систематически осуществлял оплату по лицевому счету №, который согласно справке ИП ФИО12 (компания Подряд) принадлежит ФИО2, адрес подключения: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, допускает возможность сторон в любое время своим соглашением заключить его, изменить условия договора или расторгнуть его. Данное общее для всех договоров правило предусмотрено статьёй 421 ГК РФ. На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий расценивается как согласие на заключение договора, если такие действия позволяют установить его существенные условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт наличия законных оснований для получения перечисленных ему истцом на счет банковской карты денежных средств, которые в рамках сложившихся с истцом отношений, вытекающих из договора поручения, он расходовал в его интересах.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что ответчик Яковлев С.В. на возмездной основе выполнял работы по проведению геодезических изысканий на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде матери истца – ФИО13, суду представлены соответствующие материалы, топографические планы, выполненные ООО «Приморская геодезическая компания», в которой Яковлев С.В. является единственным учредителем, а также непосредственным исполнителем данных изысканий.

В этой связи судом также принимаются в качестве обоснованных и доказанных обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений о наличии оснований для получения им от истца денежных средств.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком имели место отношения, вытекающие из договора займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования Хамазюка С.В. к Яковлеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамазюка Сергея Владимировича к Яковлеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока – 16.03.2022.

Судья                              О.В. Хренков