Решение от 02.04.2024 по делу № 7У-2226/2024 [77-1174/2024] от 26.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1174 /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

защитника-адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденного Милешкина Г.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление адвоката Моисеевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года

Миоешкин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Милешкину Г.В. заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования Милешкина Г.В. к месту исполнения наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционном постановлением Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года в отношении осужденного Милешкина Г.В. оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

Милешкин Г.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанноестей.

Преступления совершено 2 июля 2023 года в с. Березовка Кваркенского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.В. в интересах осужденного Милешкина Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с вынесенными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Полагает не соответствующими выводы суда в части отсутствия оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Милешкиным Г.В. на протяжении всего предварительного расследования давались признательные показания, в том числе показания изобличающие причастность к совершению преступления в отношении сотрудников полиции других лиц и привлеченных к уголовной ответственности. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все данные о личности Милешкина Г.В. и сведения о жизни его семьи, которые суд мог выяснить в судебном заседании, а именно проживание с престарелым отцом и нуждающимся в уходе, наличие брата, являвшегося участником СВО, факт официального трудоустройства и работы у индивидуального предпринимателя, оказание благотворительной помощи в размере 5000 рублей в отделение социального приюта для детей и подростков, отсутствие исковых требований потерпевшего и принесение последнему извинений, что свидетельствует о заглаживании вреда, раскаянии в содеянном и снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание является исключительной, свидетельствующей о возможности снижения Милешкину Г.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения наказания в виде штрафа. Отмечает, что судом дело рассмотрено в особом порядке, в связи с отсутствием согласия потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения и подлежало рассмотрению в общем порядке. Просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, потерпевший Б.Н.А. указывает, что не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в отношении Милешкина Г.В. с применением особого порядка принятия судебного решения и последствия рассмотрения в данном порядке уголовного дела ему разъяснялись, решение суда первой инстанции по данным обстоятельствам не обжаловал, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился Милешкин Г.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений прав потерпевшего Б.Н.А. на его участие в судебном заседании суда первой инстанции и доведения до суда своей позиции относительно квалификации действий подсудимого и наказания, в связи с поданным потерпевшим в суд заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, а также не подтверждение им в судебном заседании о разъяснении порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом первой, а также судом апелляционной инстанции, каких либо ходатайств и возражений, в том числе по рассмотрению дела в особом порядке не заявлял, в связи чем неявка потерпевшего в судебное заседание при отсутствии возражений потерпевшего, в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, не препятствовало суду в рассмотрении дела в особом порядке, что не нарушает права осужденного и не является основанием к отмене приговора.

В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Действия Милешкина Г.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Милешкину Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милешкину Г.В., суд учел наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при назначении наказания Милешкину Г.В., судом на момент постановления приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подлежащие обязательному учету и влияющие на вид и размер наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и данные о личности осужденного, не имеется.

Наличие у осужденного престарелого отца и брата, являющегося участником СВО, отсутствие гражданского иска потерпевшего, оказание благотворительной помощи социальному приюту, к категории обязательных смягчающих обстоятельств не относятся и данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для признания их судом смягчающими наказание, при этом все данные о личности осужденного и обстоятельства его жизни и жизни его семьи установленные согласно материалам уголовного дела учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 651 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку преступление совершено Милешкиным Г.В. в отношении сотрудника правоохранительных органов в условиях очевидности и какой-либо информации органам дознания и следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставил.

Выводы суда о назначении Милешкину Г.В. наказания в виде лишения свободы и возможность его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии с заменой назначенного наказания на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Милешкину Г.В. наказание представляется справедливым и не является чрезмерно суровым.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и не усмотрел оснований для изменения приговора, мотивировав свое решение.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Милешкина Г.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.