Решение от 20.05.2021 по делу № 2-654/2021 от 24.02.2021

УИД 37RS0005-01-2021-000723-21

Дело № 2-654/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Галумян А. А.,

с участием:

представителя истца Капустина П. В. – Батуриной Е. Г.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Шоминой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Капустин П. В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1927865 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 15.02.2021 в размере 120875 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18444 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1003 рублей 76 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств транспорта, в подтверждение чего выдан полис № №. Срок действия договора установлен с 29.03.2019 по 28.03.2020. Объектом страхования по договору является автомобиль Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, VIN№, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по рискам хищение, угон и гибель являлось ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – ООО «Деметра». Ранее автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деметра» и ООО «РЕСО-Лизинг». В связи с погашением задолженности по договору лизинга, с 18.09.2019 собственником автомобиля являлось ООО «Деметра», к которому в силу ст. 960ГК РФ перешли все права и обязанности по договору страхования, о чем 18.09.2019 общество уведомило страховщика. 05.02.2020 в 23 час. 45 мин. на 6км + 650 м автодороги Ростов-Иваново-Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Т933МТ/799, подуправлением Капустина П. В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Деметра» в силу ст. 956 ГК РФ заменило по данному страховому случаю выгодоприобретателя на Капустина П. В., о чем 06.02.2020 уведомило АО «СОГАЗ». Капустин П. В. 07.02.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В тот же день по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно п. 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Для ремонта было выбрано СТОА – ООО «Автоцентр Лидер». 19.02.2020 между ООО «Автоцентр Лидер» и Капустиным П. В. заключен договор на ремонт автомобиля в виде заказ-наряда № 6. Капустин П. В. во исполнение требований абз. 6 пп «в» п. 12.4.1 Правил страхования предоставил в АО «СОГАЗ» на согласование заказ-наряд № 6 от 19.02.2020 (статус заявка) на общую сумму 4102404 рубля. В установленный п. 12.3.3 Правил страхования срок – в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 08.04.2020 согласование представленного заказа-наряда АО «СОГАЗ» не произвело. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (4102404 рубля) Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (5270000 рублей), в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования, п. 4.1 полиса страхования в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Капустин П. В. 09.04.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пп. «б» п. 12.6, пп. «в» п. 12.7, п. 12.7.1 Правил страхования (60% от страховой стоимости транспортного средства), что составляет 3162000 рублей, за вычетом франшизы – 3132000 рублей. ООО «Деметра» 09.04.2020 подало в АО «СОГАЗ» заявление, в котором указала на то, что не отказывается от прав на автомобиль по событию от 05.02.2020. АО «СОГАЗ» претензия Капустина П. В. и заявление ООО «Деметра» были оставлены без ответа, предусмотренное пп. «в» п. 12.7 Правил страхования соглашение на подпись не представило. Капустиным П. В. повторно 21.09.2020 и 22.10.2020 были поданы в АО «СОГАЗ» досудебные претензии, которые также были проигнорированы. 27.01.2021 АО «СОГАЗ» признало наступивший случай страховым и произвело выплату Капустину П. В. страхового возмещения в размере 1204134 рублей 43 копеек. Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату не в полном объеме, Капустин П. В. усматривает основания для взыскания в судебном порядке дополнительного страхового возмещения в размере 1927865 рублей 57 копеек (3132000 рублей (подлежавшая выплате сумма страхового возмещения) – 1204134 рублей 43 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)). Поскольку АО «СОГАЗ» неправомерно удерживает денежные средства в размере недовыплаченного страхового возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «СОГАЗ», по мнению Капустина П. В., должен быть взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 233-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Капустин П. В. не явился, уполномочил на представление своих интересов Батурину Е. Г.

Представитель истца Капустина П. В. – Батурина Е. Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца о факте наступления полной гибели транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Поскольку урегулирование убытка производится путем страхового возмещения в денежной форме, в том числе с учетом полной гибели транспортного средства, ссылка на представление документов, подтверждающих стоимость фактически проведенного ремонта, является необоснованной.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Шомина Ю. В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 108-110), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, в том числе приведенным в письменном виде (т. 1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 154-162), согласно которым оплата страхового возмещения согласно условиям договора должна производиться по представленным документам за фактически выполненный ремонт на СТОА с приложением платежных документов, подтверждающихего оплату. По результатам ознакомления с представленным заказ-нарядом страховщиком установлено, что для определения полного объема повреждений требуется проведение дополнительного ремонта. Поскольку транспортное средство на осмотр не было представлено АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями пп. «в» п. 12.4.1, п. 11.5.2 Правил страхования, организовало проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, с учетом выводов которой произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленной франшизы – 1204134 рубля 43 копейки. Таким образом, обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. Поскольку истцом до настоящего времени не предъявлены документы, подтверждающие проведенный ремонт и соответственно понесенные на него расходы, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Согласно составленной ООО «Аварийный комиссар» рецензии, исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Белоусовым Д. А., с технической точки зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Каких-либо исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП в заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят предположительный, декларативный, голословный характер. Исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не могут рассматриваться, с технической точки зрения, как установленные доказательства для принятия решения по делу. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» считает недопустимым доказательством заключение эксперта ИП Белоусова Д. А. Представитель ответчика также указала на необходимость учитывать выводы экспертизы, составленной по заказу страховщика на досудебной стадии. В случае удовлетворения требований истца Шомина Ю. В. просила снизить размер штрафных санкций, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного права. Представитель ответчика не оспаривала, что в случае установления полной гибели транспортного средства с учетом того, что собственник не отказывается от права на автомобиль выплата согласно Правилам страхования производится в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Деметра» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, VIN№, государственный регистрационный знак №, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) передано во временное владение и пользование за плату с последующей обязанностью его приобретения ООО «ДЕМЕТРА» (лизингополучателю) (т. 1 л.д. 12).

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства транспортное средство Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, VIN№, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования «АВТО-Лизинг»/ПАО», в подтверждение чего страховщиком выдан полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 172-174). Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту – Правила страхования) по страховому продукту «Автокаско» (угон и ущерб). Страховая сумма по договору установлена в размере страховой стоимости – 5270000 рублей, страховая премия составила 213435 рублей 60 копеек. Условиями договора предусмотрено применение безусловной франшизы, размер которой согласован в сумме 30000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случаях угона, хищения транспортного средства, при его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превысит70 процентов действительной стоимости транспортного средства, по договору выступало ООО «РЕСО-Лизинг», во всех остальных случаях – ООО «ДЕМЕТРА».

Оплата страховой премии осуществлена ООО «ДЕМЕТРА» в полном объеме платежным поручением № 22 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 10 договора (полиса) страхования размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ДЕМЕТРА» соглашением о переходе права собственности к договору лизинга №ИВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договору лизинга сторонами признаны исполненными, имущество по договору лизинга перешло в собственность лизингополучателя – ООО «ДЕМЕТРА» (т. 1 л.д. 13, 177). Транспортное средство Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, VIN№, было поставлено новым собственником – ООО «ДЕМЕТРА» на регистрационный учет, сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 11). АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомлено о переходе прав и обязанностей по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕМЕТРА» (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП 05.02.2020 около 23 часов 45 минут на 6 км + 650 м автодороги Иваново – Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Капустин П. В., управляя транспортным средством транспортное средство Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19), схемы места происшествия (т. 1 л.д. 20), объяснений Капустина П. В. от 06.02.2021 (л.д. 18). Согласно акту № 42 от 06.02.2020 на месте ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: наличие зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанной песчано-солевой смесью; отсутствие либо не читаемость линии продольной дорожной разметки (т. 1 л.д. 21).

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия названного выше договора имущественного страхования.

ООО «ДЕМЕТРА» 06.02.2020 представлено в АО «СОГАЗ» заявление, в котором собственник транспортного средства уведомил страховщика о замене в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретателя по страховому случаю – ДТП от 05.02.2020 на Капустина П. В. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Капустин П. В. обратился 07.02.2020 в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № №, в котором просил произвести страховую выплату безналичным перечислением, выбранный способ возмещения – ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) (т. 1 л.д. 171), представив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 19).

АО «СОГАЗ» в тот же день выдало направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 187). Автомобиль Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, осмотрен по направлению страховщика ООО «КИВ», которым составлен акт №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190).

В тот же день по заказу Капустина П. В. транспортное средство также было осмотрено специалистом ИП Обуховым-Костериным А. Н., о чем составлен акт № (т. 1 л.д. 20а). За услуги ИП Обухова-Костерина А. Н. Капустиным П. В. уплачено согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 3500 рублей (т. 1 л.д. 19а, 20).

Капустиным П. В. 25.02.2020 в АО «СОГАЗ» представлено на согласование заказ-наряд № 6 от 19.02.2020, являющийся заявкой на проведение ремонта транспортного средства, составленный ООО «Автоцентр Лидер» (т. 1 л.д. 25-27, 197-201). 09.04.2020 Капустиным в АО «СОГАЗ» подана претензия, в которой он указал на истечение 08.04.2020 срока на согласование, установленного п. 12.3.3 Правил страхования, а также на наступление полной гибели транспортного средства, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пп «б», «в» п. 12.7, п. 12.7.1 Правил страхования в размере 3162000 рублей (60% от страховой стоимости транспортного средства), указав, что ни он, ни ООО «ДЕМЕТРА» не отказываются от права на автомобиль (т. 1 л.д. 28, 208). В этот же день в АО «СОГАЗ» представлено заявление ООО «ДЕМЕТРА», в котором общество уведомило страховщика о том, что не отказывается от права на автомобиль, просило произвести выплату Капустину П. В., как выгодоприобретателю, в соответствии с пп «б», «в» п. 12.7, п. 12.7.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 20, 209)

22.10.2020 Капустин П. В. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой повторно просил произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с пп «б», «в» п. 12.7, п. 12.7.1 Правил страхования в размере 3162000 рублей (60% от страховой стоимости транспортного средства, за вычетом установленной договором франшизы) (т. 1 л.д. 31, 226).

АО «СОГАЗ» представлено сообщение, адресованное Капустину П. В., датированное 01.02.2021 (т. 1 л.д. 116-117, 227-228). В данном сообщении обществом указано на то, что после ознакомления с представленным заказ-нарядом № 6 от 19.02.2020, страховщиком установлена необходимость в проведении дополнительного осмотра выявленных скрытых повреждений и компьютерной диагностики. Поскольку транспортное средство для осмотра не было представлено, страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.1 и 11.5.2 Правил страхования организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением № 1744145 от 27.01.2021 в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом франшизы, в размере 1204134 рублей 43 копеек. В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 15.03.2021 с перечнем адресатов, которым направлялась АО «СОГАЗ» корреспонденция, среди которых указаны, в том числе Капустина П. В., ООО «ДЕМЕТРА», ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 134-136).

Факт перечисления страхового возмещения в размере 1204134 рублей 43 копеек подтвержден представленными обеими сторонами платежными поручениями № 1744145 от 27.01.2021(т. 1 л.д. 52, 169). Вместе с тем, доказательств извещения Капустина П. В. о необходимости проведения дополнительного осмотра выявленных скрытых повреждений и компьютерной диагностики ответчиком не представлено.

Кроме того, в представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется сообщение АО «СОГАЗ» от 17.02.2020, адресованное ООО «ДЕМЕТРА», о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении события до получения сведений и документов из компетентных органов (т. 1 л.д. 193). Как следует из материалов выплатного дела 17.02.2020 страховщиком также направлен запрос в УМВД России по Ярославской области с целью получения заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо иных документов с указанием информации о направлении водителя Капустина П. В. на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 194-195). Согласно сообщению врио командира ОР ДПС ГИБДД (дислокация пос. Петровское) УМВД России по Ярославской области от 26.02.2020 освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Капустина П. В. не проводилось ввиду отсутствия для этого оснований (т. 1 л.д. 202).Также АО «СОГАЗ» с материалами выплатного дела представлено сообщение от 30.04.2020, адресованное ООО «ДЕМЕТРА», в котором указано на то, что решение о выплате страхового возмещения по убытку № МТ № будет принято страховщиком после вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по спору о взыскании страхового возмещения по предыдущему убытку № по событию, имевшему место 25.04.2019 (т. 1 л.д. 210). Имеется заявление ООО «ДЕМЕТРА» от 21.09.2020 о возобновление рассмотрения страхового убытка № № после вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области (т. 1 л.д. 212).

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно. В силу пп. «в» при выбранном варианте «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) размер ущерба определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 «в». В случае если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспоримой части.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования установлено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «в» настоящих Правил («ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или за счет ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) Правил.

Если страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) по риску «хищение, угон», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

Согласно пп. «б» п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» настоящих Правил.

В силу п. 12.6.5 Правил страхования если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску «Хищение, угон», страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

В соответствии с п. 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит выплату по письменному заявлению страхователя по одному из трех вариантов.

Согласно пп. «в» п. 12.7 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производиться за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В силу п. 12.7.1 Правил страхования страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи страхователем (выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно п.п. «а», «б», «в» п. 12.7 настоящих Правил.

Согласно заказ-наряду № 6 от 19.02.2020, составленному выбранной Капустиным П. В. СТОА – ООО «Автоцентр Лидер» (т. 1 л.д. 25-26) в соответствии с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 053-Э/2020 от 07.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, составит 4102404 рубля.

АО «СОГАЗ» суду представлена расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-207), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 1218151 рубль 26 копеек.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020.

По результатам проведенного исследования экспертом Белоусовым Д. А. составлено заключение № (т. 2 л.д. 30-131), в котором содержатся следующие выводы: механизм образования повреждений (за исключением петли капота правой) на автомобиле Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Т933МТ/799, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 05.02.2020 в 23 часа 45 минут на 6 км + 650 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, и препятствия в виде дерева, расположенного на правой обочине. Повреждения автомобиля Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Т933МТ/799, зафиксированные в акте осмотра №, составленном специалистом ООО «КИВ», акте осмотра ТС № 053-Э/2020 от 07.02.2020, составленном ИП Обуховым-Костериным А. Н. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, при контакте с препятствием в виде дерева, расположенного на правой обочине в ДТП, произошедшем 05.02.2020. соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-BenzGLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, исходя из анализа материалов дела, анализа материала проверки по факту ДТП, анализа приведенных выше двух актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов к актам, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области, составляет 4074200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Белоусова Д. А. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Данная рецензия дана по результатам исследования лишь одного заключения№. Вопреки мнению рецензента экспертом Белоусовым Д. А. описана траектория движения транспортного средства в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом, установлен характер следовых признаков контакта, производилось сопоставление поврежденных участков на следовоспринимающем объекте – транспортном средстве, со следообразующей поверхностью – деревом, имеющим округлую форму, установлено наличие контактных пар, дана оценка произошедшей деформации с учетом определенной силы приложения, ее направления. В рецензии отмечено, что по изображению 17 не возможно делать выводы о соответствии повреждений передней части транспортного средств обстоятельствам ДТП. Вместе с тем выводы эксперта Белоусова Д. А. основаны не только на одной указанной иллюстрации, а сделаны с учетом исследования иных как приведенных непосредственно в заключении изображений, так и имевшихся в его распоряжении фотоматериалов. При анализе повреждений зафиксированных на блоке ДВС, экспертом, вопреки иной позиции рецензента, дана оценка зоны их расположения, описана хронология их образования, соответствующая направлению силы и образованию избыточного давления.

Суд также не принимает представленную ответчиком калькуляцию (расчетная часть экспертного исследования) в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не содержится ссылок на конкретные источники, на основании которых определялась стоимость подлежащих замене запасных частей, также не осуществлялось трасологическое исследование.

Разница между установленной по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и выставленной в заказ-наряде № 6 от 19.02.2020, составленном выбранной Капустиным П. В. СТОА – ООО «Автоцентр Лидер», составляет 28204 рубля, т.е. является незначительной.

В силу приведенных выше пунктов Правил страхования, поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 05.02.2020 дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что выгодоприобретателем подано письменное заявление об осуществлении страховой выплаты с учетом того, что транспортное средство остается в собственном распоряжении собственника, согласно пп. «в» п. 12.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату Капустину П. В. в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, т.е. в размере 3132000 рублей (5270000 рублей (страховая стоимость транспортного средства) ? 60% – 30000 рублей (франшиза)).

Ввиду частичной выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Капустина П. В. должно быть взыскано страховое возмещение в размере 1927865 рублей 57 копеек (3132000 рублей – 1204134 рубля 43 копейки (выплаченное 27.01.2021 страховое возмещение).

Поскольку урегулирование убытка производится путем страхового возмещения в денежной форме, в том числе с учетом полной гибели транспортного средства, ссылка ответчика на необходимость представления документов, подтверждающих стоимость фактически проведенного ремонта, является необоснованной. Ремонт транспортного средства не производился, в связи с чем оснований для руководства при осуществлении страхового возмещения п. 12.4.1 и производства самостоятельного расчета стоимости ремонта на основании справочных систем у страховщика не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитываю следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 09.04.2020. Поскольку страховое возмещение не было выплачено АО «СОГАЗ» Капустину П. В. в установленный договором срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная в материалах выплатного дела и приведенная выше переписка, имевшая место между ООО «ДЕМЕТРА» и АО «СОГАЗ», на изменение срока исполнения обязательств страховщиком перед выгодоприобретателем – Капустиным П. В. не влияет, поскольку с учетом приведенных выше Правил страхования срок для осуществления страхового возмещения подлежал исчислению с даты представления заказ-наряда, из которого следовало, что страховая выплата подлежала осуществлению в порядке и размере, установленными п.п. 12.4.7, пп. «б» п. 12.6.1, пп. «в» п. 12.7, 12.7.1 Правил страхования.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 15.02.2021, а также за последующий период по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым рассчитать сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов на день вынесения настоящего судебного решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

3132000 рубля ? 6% ? 366 дней ? 17 дней (период с 10.04.2020 по 26.04.2020) = 8728 рублей 52 копейки;

3132000 рубля ? 5,5% ? 366 дней ? 56 дней (период с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 26356 рублей 72 копейки;

3132000 рубля ? 4,5% ? 366 дней ? 35 дней (период с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 13477 рублей 87 копеек;

3132000 рубля ? 4,25% ? 366 дней ? 158 дней (период с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 57462 рубля 79 копеек;

3132000 рубля ? 4,25% ? 365 дней ? 27 дней (период с 01.01.2021 по 27.01.2020) = 9846 рублей 49 копеек;

1927865 рублей 57 копеек ? 4,25% ? 365 дней ? 53 дня (период с 28.01.2021 по 21.03.2021) = 11897 рублей 31 копейка;

1927865 рублей 57 копеек ? 4,5% ? 365 дней ? 35 дней (период с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 8318 рублей 87 копеек;

1927865 рублей 57 копеек ? 5% ? 365 дней ? 25 дней (период с 26.04.2021 по 20.05.2021) = 6602 рубля 28 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Капустина П. В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 по 20.05.2021 в размере 142690 рублей 85 копеек.

При этом, поскольку исковое заявление содержит соответствующую просьбу, суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать в решении на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.05.2021 (день, следующий за днем вынесения судом решения) до момента фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате Капустину П. В. денежной суммы в размере 1927865 рублей 57 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Капустина П. В., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено,в пользуистца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем с учетом поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 40000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных кАО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу Капустина П. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг специалиста, на основании акта осмотра которого, в т.ч. составлялся заказ-наряд, в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 19а, 20), почтовые расходы в размере 795 рублей 52 копеек, в том числе связанные с направлением иска и приложенных документов в адрес ответчика в размере 208 рублей 24 копеек (т. 1 л.д. 36а, 37), в адрес третьих лиц ООО «ДЕМЕТРА» и ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 211 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 38, 39) и 215 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 40, 41), а также в адрес суда в размере 160 рублей (т. 1 л.д. 33, 34, 44). При этом, суд полагает, что достаточными являлись расходы по направлению корреспонденции только в один адрес ответчика, в частности в адрес филиала АО «СОГАЗ» в Иванове, с которым осуществлялось досудебное урегулирование спора. Таким образом, основания для взыскания почтовых расходов в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18553 рублей. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 18444 рублей (т. 1 л.д. 9а), в данной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Капустина П. В., в остальной части – в размере 109 рублей в силу положений ст. 103 ГПК РФ – в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1927865 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.04.2020 ░░ 20.05.2021 ░ ░░░░░░░ 142690 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18444 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2021.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>