Решение по делу № 22-2621/2020 от 24.04.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Яковлева А.А. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Федюхина В.Ю., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым

Яковлев Алексей Анатольевич, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее несудимый,

осужден по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Яковлева А.А. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.А. признан виновным в открытом хищении 22 октября 2019 года денежных средств Злобиной О.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. поставил вопрос о снисхождении и смягчении наказания в отношении его доверителя. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание вины Яковлевым А.А., раскаяние в содеянном, активное участие в следственных действиях, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительную производственную характеристику. Кроме того, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Яковлева А.А. и на условия жизни его семьи.

Аналогичные доводы и просьба в их обоснование содержатся и в апелляционной жалобе осужденного, который кроме того, обращает внимание на отсутствие у него судимостей и рецидива преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на рассмотрение уголовного дела без оглашения в судебном заседании согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что поскольку при рассмотрении уголовного дела доказательства не проверялись, то суд не вправе был высказывать свое мнение об их законности, обоснованности, достоверности и достаточности на предмет подтверждения вины Яковлева А.А. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд провозгласил судебное решение не выходя из совещательной комнаты, поэтому считает, что приговор не был постановлен и оглашен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Яковлев А.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бондарчука В.П., материалы уголовного дела содержат данные в виде заявления от потерпевшей и ее представителя, а также телефонограммы от представителя потерпевшей (т.1 л.д.236, т.2 л.д.12), в котором они указывают, что не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особо судебного производства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Яковлев А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Яковлева А.А. и признания его виновным.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что приговор не был постановлен и провозглашен, не имеется.

Наказание Яковлеву А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признал - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, что выразилось в даче им объяснения в день возбуждения уголовного дела, а так же отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, мотивировав принятое решение.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным.

Решение о назначении Яковлеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Яковлева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Федюхина В.Ю. и Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи