Решение по делу № 33-5194/2012 от 16.05.2012

Судья Щербаков А. Б. Дело № 33-5194/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И. В.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бгатовой (Фирсовой) А.А., Бгатову Н.Н., Бежанову А.П.,

по частной жалобе ответчика Бгатова Н.Н.

на определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление КПКГ «Доверие» удовлетворено, произведена индексация присужденной Камышинским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <.......> руб., взыскано солидарно с Бгатовой (Фирсовой) А.А., Бгатова Н.Н., Бежанова А.П. в пользу КПКГ «Доверие» <.......> руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя Н.Н. – Землянскую Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ «Доверие» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной Камышинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <.......> руб., в обоснование требований указал, данная сумма взыскана с ответчиков (Фировой) А. А., Н. Н., Бежанова А.П. солидарно, погашена ими частично в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н. Н. просит отменить определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Доверие», А.А., Н.Н., Беданов А.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с Бгатовой (Фирсовой) А.А., Бгатова Н.Н., Бежанова А.П. в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа в размере 1063973 руб.

Решение суда не исполнено.

Учитывая требования ст. 208 ГПК РФ, а также длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденных взыскателю денежных средств, которое привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд пришел к правильному выводу об индексации указанной суммы в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Суд обоснованно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При этом ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли представленный истцом, с которым согласился суд, расчет.

Ссылка частной жалобы на то, что требования КПКГ «Доверие» были включены в реестр требований кредиторов ИП Н. Н. в рамках дела о банкротстве последнего, ввиду окончания конкурсного производства считаются погашенными, является не состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо.

В силу ст. 25 ГК Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Н. Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед КПКГ «Доверие» по договору займа.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции подущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, частную жалобу Бгатова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: