Решение по делу № 2-4219/2018 от 30.10.2018

Дело № 2- 4219/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года     Центральный районный суд города Комсомольска –на-

Амуре    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре          - Пятницыной В.В.

с участием ответчика- Васильева Д.В., представителя ответчика – Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васильеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 516818 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 284569 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 133471 рубль 57 копеек, неустойка – 98778 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 рублей 19 копеек. В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васильевым Д.В. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 350000 рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 26% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата). За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредита в размере 131036 рублей 31 копейка. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, вытекающей из положений договора, составляет 3097701 рубль 05 копеек. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 98778 рублей 12 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Васильев Д.В. и его представитель Дмитриенко А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал размер задолженности по основному долгу и по уплате процентов, при этом просил суд снизить размер неустойки.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что

(дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васильевым Д.В. заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 26% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита, кредитным соглашением.

Из выписки из лицевого счета за период с (дата) (дата) следует, что ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

Согласно предоставленному расчету исковых требований, задолженность ответчика на (дата) составляет: задолженность по основному долгу – 284569 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 133471 рубль 57 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что Банком в адрес Васильева Д.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответа на данное требование, ответчиком дано не было.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 договора в связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется неустойка, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, согласно которому, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, на 11 октября 2018 года составляет 3097701 рубль 05 копеек. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 98778 рублей 12 копеек.

Однако, с данным размером неустойки не согласился ответчик, заявив суду о его снижении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика… Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность не обращения истца с иском в суд при том, что просрочка началась с марта 2015 года, а после мая 2015 года платежи вообще не поступали, характер нарушения денежного обязательства, а также соотношение сумм неустойки и основного долга и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит заявленный размер неустойки явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер взыскиваемой истцом неустойки, по выводу суда подлежит снижению до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д. В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредиту : основной долг - 284 569 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 133 471 рубль 57 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 7680 рублей 41 копейку.

    В остальной части исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

    Судья                             О.В.Тучина