Решение от 10.03.2021 по делу № 2-555/2021 (2-6046/2020;) от 19.02.2020

Дело №2-555/2021                        10 марта 2021 года

78RS0019-01-2020-001872-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи         Тумасян К.Л.,

При секретаре                    Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи по разрешению конкретного спора ФИО5 по делу №А-4/2019. Свои требования обосновывает тем, что решением третейского суда были удовлетворены требования ООО «СОЮЗ» к Ершову В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу. Заинтересованное лицо добровольно решение третейского суда не исполняет.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал полностью.

Заинтересованное лицо Ершов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

При этом, ходатайство заинтересованного лица Ершова В.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года Ершовым В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания 10 марта 2021 года в связи с нахождением на изоляции в связи с болезнью.

Ранее Ершовым В.В. неоднократно подавались заявления об отложении судебных заседаний от 11.11.2020, 09.02.2021, к которым также не предоставлялись доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в качестве уважительности причин неявки в судебные заседания, не были они направлены и в последующем.

К ходатайству от 10 марта 2021 года Ершовым В.В. также не представлено каких либо подтверждающих уважительность причин неявки документов.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, заинтересованное лицо Ершов В.В. в судебное заседание не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял, доказательств, указывающих на невозможность его личного участия в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица, отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года между ООО «СОЮЗ» и Ершовым В.В. был заключен договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №7/ЗМПР-04-2018, в соответствии с которым займодавец передал заемщику на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования денежные средства в размере 330 000 рублей, под 2,5% за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа, со сроком возврата до 18.04.2019; в обеспечение обязательств заемщик – залогодатель (Ершов В.В.) передает залогодержателю (ООО «СОЮЗ») в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) (л.д. 9-17).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27 апреля 2018 года, номер регистрации №-78/040/2018-1 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением №1 от 14 мая 2018 года к договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №7/ЗМПР-04-2018 размер займа был увеличен до 505 000 рублей (л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением №2 от 18 июля 2018 года к договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №7/ЗМПР-04-2018 размер займа был увеличен до 905 000 рублей, срок возврата займа продлен до 18.10.2019 (л.д. 33-38).

Соглашениями от 18 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 18 июля 2018 года стороны предусмотрели, что в случае невозможности рассмотрения спора в Постоянно действующем арбитражном учреждении «Арбитриум», спор рассматривается единолично третейским судьей для разрешения конкретного спора ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, образование высшее юридическое, стаж рассмотрения споров в качестве третейского судьи более 15 лет. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, кроме случаев, прямо оговоренных настоящим соглашением. Адрес для направления корреспонденции в арбитраж, адрес начала арбитража (место подачи искового заявления): Автономная некоммерческая организация «Петродворцовый центр оказания правовой помощи»: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8. По указанному адресу, если арбитром не установлено иное, будет производиться арбитраж (пункт 6 соглашения) (л.д. 44-45, 46-47, 48-49).

ООО «СОЮЗ» обратилось к третейской судье для разрешения конкретного спора ФИО5 с иском к Ершову В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

22 ноября 2019 года третейским судом для рассмотрения конкретного спора (суд adhoc) было вынесено решение по делу №А-4/2019, согласно которому исковые требования ООО «СОЮЗ» к Ершову В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, а именно: с Ершова В.В. в пользу ООО «СОЮЗ» взыскано: 905 000 рублей основной задолженности по договору займа; 211 160 рублей процентов за пользование займом за период с 19.01.2019 г. по 25.10.2019 г. (просроченные проценты); проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности (905 000 рублей) по ставке 2,5% за каждые 30 календарных дней пользование займом за период с 26.10.2019 г. по день фактического погашения основного долга (текущие проценты), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; 602 792 рубля пени по состоянию на 25.10.2019 г.; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (905 000 рублей), начиная с 26.10.2019 г. по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы займа (905 000 рублей) за несвоевременную выплату текущих процентов, подлежащих начислению ежемесячно на 18 число каждого месяца по ставке 2,5 % за каждые 30 дней пользование займом, начиная с 26.10.2019 г. по день фактической выплаты суммы текущих процентов; 33 809 рублей расходов по оплате арбитражного сбора; 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину России Ершову Василию Владимировичу, <данные изъяты> рождения, место рождения: <данные изъяты>, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №7/ЗМПР-04-2018 от 18 апреля 2018 года: квартиру площадью 31,5 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-этажного панельного дома 1969 года постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в 3 128 830 рублей (л.д. 50-65).

Пунктом 1 ст. 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст. 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016г. №577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Из пунктов 1 Соглашений, подписанных сторонами 18 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 18 июля 2018 года, следует, что стороны пришли к соглашению о передаче любого спора, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с заключенным между ООО «СОЮЗ» и Ершовым В.В. договором целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №7/ЗМПР-04-2018 от 18 апреля 2018 года на разрешение постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитриум», находящегося по адресу: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, литер А, пом. 21 (2 этаж).

Из постановления о назначении судебного разбирательства по документам, принятого третейским судьей ФИО5 25 октября 2019 года по делу №А-4/2019 следует, что деятельность ПДАУ «Арбитриум» прекращена с 01.11.2017 (1-4 л.д. №А-4/2019).

При этом доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи ФИО5, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016г. №577, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 20, 21 ст. 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 50 Постановления №53, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч.20 ст.44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и темже лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Частью 20 ст. 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч.20, 21 ст.44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Судья ФИО5, ранее исполнявшая должность председателя ПДАУ «Арбитрум», продолжает осуществлять функции по администрированию, но только уже от своего имени.

Доменное имя электронной почты, указанной в решении, принадлежащей третейскому судье ФИО5 имеет доменное имя аналогичное ПДАУ «Арбитриум»: KTA@arbitur.biz.

Таким образом, третейский судья, осуществляющий судопроизводство ad hoc, использует электронную почту ПДАУ «Арбитриум», которая позволяет индивидуализировать судью не как самостоятельного Арбитра, а лицо, связанное с ПДАУ «Арбитриум», что в свою очередь свидетельствует о скрытом администрировании.

Кроме того, из материалов дела №А-4/2019, усматривается, что арбитражный сбор в размере 33 809 руб. за рассмотрение искового заявления в третейском суде, оплачен заявителем (ООО «СОЮЗ» на расчетный счет физического лица ФИО5 (платежное поручение №63 от 05.11.2019г., с назначением платежа: «Арбитражный сбор арбитру ФИО5 за рассмотрение конкретного спора по делу №А-4/2019 по иску ООО «СОЮЗ» к Ершову Василию Владимировичу. НДС не облагается) (177 л.д. №А-4/2019).

Что в совокупности соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Обращает на себя внимание факт, что денежные средства, полученные в качестве третейского сбора за разрешение спора в третейском суде образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО5, является выручкой от реализации услуг оказываемых на платной основе.

Следует отметить, что Федеральным законом от 28.12.2016 №463-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 16.1, соответственно, освобождены от НДС услуги, оказываемые в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», оплата за которые (в том числе в составе арбитражного сбора) осуществляется через некоммерческую организацию, подразделением которой является это постоянно действующее арбитражное учреждение.

Представленное в материалы дела платежное поручение №63 от 05.11.2019 г. на сумму 33 809 руб., свидетельствует о том, что данная услуга не облагается НДС, вместе с тем услуги, оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не попадают под действие подп. 16.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изучении материалов заявления, судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО5, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления №53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Учитывая, что нарушение процедуры арбитража в соответствии с ч. 20 ст. 44 не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░