Решение по делу № 33-14399/2024 от 19.08.2024

Судья Токарев О.А.                                            УИД 61RS0001-01-2024-000762-49

                                                                                                             дело № 33-14399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 по иску Емельяновой А.О. к Пряхиной О.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Пряхиной О.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова А.О. обратилась в суд с иском к Пряхиной О.А. о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что 13.06.2023 между Емельяновой А.О. (заказчиком) и Пряхиной О.А. (исполнителем), зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 13.06.2023 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в течение 55 дней рабочих дней по заданию заказчика разработать дизайн-проект интерьера жилого дома площадью 157,7 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненный результат исполнителя.

Стоимость работ исполнителя определена в п. 3.1 договора, которая была оплачена заказчиком авансом на банковский счет исполнителя в день подписания договора в размере 227 100 рублей.

Несмотря на то, что срок для выполнения работ, указанный в договоре истек, исполнитель не передал результат работ до настоящего времени.

26.01.2024 представителем истца Воронцовой С.В. посредством мессенджера Whats App в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и претензия с требованием о возврате авансового платежа.

29.01.2024 уведомление об отказе от исполнения договора и претензия с требованием о возврате авансового платежа были истцом продублированы через Почту России, однако также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

01.02.2024 в ответ на претензию от 26.01.2024 Пряхина О.А. направила посредством мессенджера Whats App на мобильный телефон истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором не согласилась возвратить авансовый платеж по расторгнутому договору в размере 227 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Емельянова А.О. просила суд взыскать с Пряхиной О.А. в ее пользу денежные средства в размере 227 100 рублей в счет возвращения неосвоенного авансового платежа по договору, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере 227 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2024 исковые требования Емельяновой А.О. удовлетворены.

С Пряхиной О.А. в пользу Емельяновой А.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 227 100 рублей, неустойка в размере 227 100 рублей, штраф в размере 227 100 рублей, а всего 681 300 рублей.

С Пряхиной О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 742 рублей.

Не согласившись с решением суда, Прияхина О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не указал, по каким причинам данные доказательства не приняты судом во внимание.

Апеллянт указывает, что ответчик Пряхина О.А. представила письменные возражения с приложением доказательств фактического исполнения работ по договору.

Апеллянт обращает внимание на то, что действия Пряхиной О.А. соответствуют условиям договора, а именно п. 8.5, поскольку по вине заказчика имели место неоднократные задержки по приемке работ, заказчик вносила от 3 до 6 поправок в отношении каждого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Whats App. До декабря 2023 года ответчиком также направлялись откорректированные варианты помещений домовладения, после чего корректировок и возражений не вносилось. С учетом представленных вариантов визуализации помещений истец давал указания по внесению изменений. При этом, несогласия с представленным ответчиком способом передачи проектов помещений не выражала. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, отсутствие актов приема-передачи работ не является основанием для удовлетворения требований с учетом того, что условиями договора предусмотрено увеличение сроков выполнения работ. Само по себе несогласие истца с визуализацией помещения при отсутствии мотивированных, обоснованных возражений, не является оснований для взыскания средств за фактическую работу.

Со ссылкой на п. 8.7 договора апеллянт указывает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора без каких-либо дальнейших обязательств перед заказчиком, если в течение 10 и более дней заказчик не выходит на связь исполнителем по заранее озвученным вопросам, не отвечает на сообщения и уведомления исполнителя по телефону или другим видам связи, предусмотренным для общения сторон (электронная почта, Whats App и пр.).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что из переписки в месседжере Whats App усматривается, что истцом на протяжении всего периода вносились изменения, корректировки, которые учтены ответчиком, истец согласовывала и принимала работы. Все работы производились ответчиком в соответствии с условиями договора и пролонгации срока. В нарушение п. 4.7.4 договора истец неоднократно допускала нарушение сроков по согласованию и корректировке выполненных работ. При этом, истец возражений против сроков выполнения работ не выражала.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что планировочное решение не представляет для заказчика потребительской ценности.

От истца Емельяновой А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пряхина О.А. и ее представитель Лагутина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца Емельяновой А.О. – адвокат Павленко А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Емельянова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 432, 434, 708, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ни один этап работ, равно как и оформленный письменный результат таких работ, предусмотренный Приложением № 4 к договору, не был передан заказчику (ни способом, предусмотренным договором, ни любым другим способом), дизайн-проект не был разработан, ответчик нарушила существенные условия договора, не исполнила обязательства в установленный договором срок, чем были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за невыполнение требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости работ по договору в размере 227 100 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 227 100 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 742 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 3 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между Пряхиной А.О., зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, (исполнителем) и Емельяновой А.О. (заказчиком) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку дизайна-проекта интерьера жилого дома, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в течение 55 дней рабочих дней по заданию заказчика разработать дизайн-проект интерьера жилого дома площадью 157,7 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненный результат исполнителя.

Стоимость работ исполнителя определена в п. 3.1 договора, которая была оплачена заказчиком авансом на банковский счет исполнителя в день подписания договора в размере 227 100 рублей.

В соответствии с Приложением № 4 к договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить 4 последовательных этапа: выполнение обмерного чертежа; разработка планировочных решений; разработка концепции и эскиза дизайн-проекта; оформление и выпуск проектной документации.

В соответствии с п. 2.4 договора документация дизайн-проекта, указанная в Приложении № 3 к договору (перечень документации из 15 наименований), письменно согласовывается с заказчиком и заверяется актом выполненных работ. Переход к исполнению каждого последующего этапа осуществляется после подписания предыдущего.

Пунктом 2.6 договора установлено, что рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ.

В соответствии с п. 4.7.4 договора заказчик обязуется обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 5 дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения. В случае, если заказчик не принимает решений установленный срок, то срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на срок задержки принятия решения заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора сдача разработанной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные в Приложениях. Каждый этап согласуется заказчиком.

В силу п. 5.3 заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки. При возникновении корректировок, список вносимых изменений должен быть направлен исполнителю на указанный в пункте 10, адрес электронной почты.

Согласно п. 8.7 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, без каких-либо дальнейших обязательств перед заказчиком, если в течение 10 и более дней заказчик не выходит на связь с исполнителем по заранее озвученным вопросам, не отвечает на сообщения и уведомления исполнителя по телефону или другим видам связи, предусмотренным для общения сторон (электронная почта, Whats App и пр.).

В соответствии с п. 2.8 договора стороны установили, что переписка сторон по электронной почте, с помощью иных каналов связи используется сторонами для установления/подтверждения значимых юридических фактов. Стороны согласовали, что в рамках исполнения договора вправе использовать: облачные платформы; онлайн-сервисы, созданные для совместной работы и видеоконференции; программы-мессенджеры, для совместной переписки.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whats App следует, что работы по договору – планировочные решения и визуализация всех помещений ответчиком были выполнены. Истцом неоднократно вносились изменения, корректировки, предложения относительно планировочных решений, которые учитывались ответчиком, с последующей разработкой и направлением скорректированных планировочных решений и из визуализации в адрес заказчика (том 1 л.д. 55-93).

До декабря 2023 года ответчиком направлялись истцу откорректированные варианты помещений домовладения, после чего истцом корректировок, возражений относительно планировочных решений и их визуализации не вносилось.

Ответчик, с учетом пожеланий истца, неоднократно направляла в адрес истца многочисленные варианты дизайн-проектов внутреннего интерьера жилого дома, которые истцом принимались, после чего от истца поступали предложения по корректировке уже исполненных работ по планировочным решениям и визуализации помещений, в частности, содержались просьбы о внесении корректировок в цветовую гамму, стиль, отделку помещений, предметы мебели и интерьера. Данные обстоятельства подтверждаются чертежами планировочных решений помещений (том 1 л.д. 100-124), фотографиями визуализации интерьера помещений (том 1 л.д. 154-184), перепиской между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whats App (том 1 л.д. 55-93).

В соответствии с условиями договора рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ (п. 2.6. договора).

Из переписки сторон следует, что в общей сложности на рассмотрении у заказчика проектная документация находилась 101 рабочий день: 54 рабочих дня на этапе визуализации; 47 рабочих дней на этапе согласования планировки мебели, которая была утверждена 20.08.2023; 18 рабочих дней на этапе обмерного плана, который окончательно выполнен 03.07.2023; с 17.10.2023 по 02.11.2023 включительно по просьбе заказчика обсуждалась и изменялась расстановка мебели в кухне-гостиной, это заняло дополнительных 17 рабочих дней; дополнительные работы, которые не входят в план по срокам выполнения дизайн-проекта, добавили к задержке выполнения 7 рабочих дней.

Предполагаемая дата окончания проекта, с учетом установленного договором срока выполнения работ 55 дней рабочих дней, при условии, что заказчик своевременно рассматривает и согласовывает предложенные варианты дизайн-проекта, а также предоставляет всю необходимую информацию для выполнения следующих этапов, дол была наступить 07.09.2023. Принимая во внимание, что срок выполнения работ продлевается на 101 рабочий день (время нахождения проектной документации на рассмотрении заказчика) датой окончания выполнения работ является 05.02.2024.

Таким образом, на день отказа заказчика от договора и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (26.01.2024), установленный договором срок выполнения работ не истек.

С 23.01.2024 заказчик перестала выходить на связь с исполнителем, а 26.01.2024 заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, в силу п. 8.7 и п. 8.5 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, без каких-либо дальнейших обязательств перед заказчиком, и оставить у себя полученные по договору денежные средства в качестве компенсации упущенной выгоды, поскольку договор расторгнут по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни один этапов работ, равно как и оформленный письменный результат таких работ, предусмотренный Приложением № 4 к договору, не был передан заказчику (ни способом, предусмотренным договором, ни любым другим способом), дизайн-проект не был разработан, ответчик нарушила существенные условия договора, не исполнила обязательства в установленный договором срок, чем были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия признает неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств, тогда как из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, и договор был расторгнут по вине истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Емельяновой А.О. к Пряхиной О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.