Решение по делу № 2-603/2024 от 11.09.2024

Дело №2-603/2024

УИД 22RS0002-01-2024-001013-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года                          <адрес>

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Степанец А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с названным иском к Степанец А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Степанец А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО7 под 31,90% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО ПКО «Филберт», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведённых после указанной даты оплат в общей сумме <данные изъяты>).

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Степанец А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств, а также возражений по существу иска, от ответчика не поступало; представителем ответчика в телефонограмме заявлено об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Степанец А.А. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта», по условиям которого банком ответчику Степанец А.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>., со сроком действия 30 лет, с условием оплаты процентов при совершении операцией оплаты товаров и услуг – 22,9% годовых, по прочим операциям – 31,90% годовых, с условием погашения кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу до 28 числа каждого месяца.

Существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», подписанных с использованием простой электронной подписи ответчика (л.д.7-8), а также в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д.11-18), на согласие с которыми, а также с Тарифами банка, ответчик указал при заключении договора кредитной карты.

Фактическое получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.20-29) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и указанной выписки, обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность Степанец А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> (л.д.19).

Как следует из содержания иска, после указанной даты ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты>, после чего задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

При заключении договоров ответчик предоставил банку согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» (после переименования – ООО ПКО «Филберт») права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (копия договора уступки прав (требований) с актом приема-передачи прав (требований) – л.д.30-34).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ООО ПКО «Филберт».

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> – подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанец А.А. спорной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со Степанец А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

По заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен, что явилось поводом для предъявления истцом настоящего иска.

При этом, как следует из материалов гражданского дела 2-214/2023, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Степанец А.А. представлял мировому судье соглашение с ООО «Филберт» об урегулировании финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «Филберт» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате задолженности.

Между тем, перечисленные документы не влияют на решение суда по настоящему делу, поскольку относятся к иному кредитному договору – № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степанец А.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.