Решение по делу № 1-478/2021 от 23.09.2021

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 26 октября 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

подсудимой Задворновой С.В.,

защитника Богомоловой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Задворновой С.В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Задворнова С.В. <дата> в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, найдя в г.Костроме в маршрутном такси № утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «...» №, решила похитить денежные средства с привязанного к карте банковского счета ФИО1 №, открытого в Костромском отделении № ПАО «...» по <адрес>, посредством оплаты вышеуказанной картой различных приобретаемых ей товаров в магазинах г.Костромы. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер ее действий, Задворнова С.В. совершила следующие покупки при помощи вышеуказанной банковской карты:

- <дата> около 19.13 проследовала в магазин «...» по <адрес>, где оплатила покупку товаров на сумму 250 рублей.

- <дата> около 19.15 проследовала в магазин «...» по <адрес>, где оплатила покупку товаров на общую сумму 410 рублей 98 копеек,

- <дата> около 19.24 – 19.29, проследовала в магазин «...» по <адрес>, где оплатила покупки товаров на общую сумму 2534 рубля 97 копеек,

- <дата> около 20.07 у дома <адрес> заказала через приложение, установленное в ее мобильном телефоне, такси «...», от дома <адрес> до дома <адрес>, где при помощи указанной банковской карты, введя ее данные в мобильное приложение, оплатила поездку в вышеуказанном такси безналичным способом на общую сумму 288 рублей,

- <дата> около 20.15 у дома <адрес>, заказала через приложение, установленное в ее мобильном телефоне, такси «...», от дома <адрес> до ТЦ «...» по <адрес>, где при помощи указанной банковской карты, введя ее данные в мобильное приложение, оплатила поездку в вышеуказанном такси безналичным способом на общую сумму 199 рублей,

- <дата> около 20.46 – 20.49 в магазине «...» в ТЦ «...» по <адрес>, предприняла попытки оплаты товаров на сумму 955 рублей, а затем на сумму 799 рублей при помощи указанной банковской карты через терминал безналичным способом, но совершить оплату не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшим, обнаружившим факт хищения денежных средств с его банковского счета, банковская карта была заблокирована.

Таким образом, Задворнова С.В. <дата> в вышеуказанный период времени тайно похитила с банковского счета ФИО1 3682 рубля 95 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Задворнова С.В. вину в совершении преступления признала, пояснив по обстоятельствам дела в соответствии с предъявленным обвинением. Сообщила, что <дата> в вечернее время при поездке в маршрутном такси № на полу нашла банковскую карту. Увидев, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей совершать покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, решила совершить по ней покупки, понимая, что средства, которые могут быть на карте, ей не принадлежат. При этом никому о найденной банковской карте не сообщила, в том числе своему гражданскому мужу ФИО2, который тем же вечером пошел с ней в магазины. По этой банковской карте <дата> ей в г.Костроме были приобретены товары и продукты питания в перечисленных в обвинении магазинах «...» на <адрес>, магазине «...» на <адрес>, магазине «...» на ул. 7 <адрес>. Кроме того, в тот же день <дата> она дважды осуществила заказы такси, оплатив данной банковской картой. Находясь же в ТЦ «...» на ул. <адрес> в магазине «...», приобрести выбранный товар не удалось по причине того, что по карте не прошла оплата. В связи с чем, поняла, что либо на карте закончились денежные средства либо карта заблокирована. Поэтому ушла из магазина и выбросила карту. В августе 2021 года ей позвонила знакомая, сообщив, что ее ищет полиция по поводу кражи денег с карты. Сначала она, Задворнова, отрицала совершение кражи. В дальнейшем же, явившись в полицию, где ей были сообщены имеющиеся подозрения, она призналась в совершении кражи денежных средств с найденной банковской карты. С суммой похищенных денежных средств, приведенной в обвинении, согласна. Считает, что полиция установила ее по видеозаписям из магазинов. В ходе следствия полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб и принесла извинения. В содеянном раскаивается.

При проведении на предварительном следствии проверки показаний на месте Задворнова С.В. указала магазины, в которых произвела оплату товаров найденной чужой банковской картой. (л.д. 71-74)

Вина подсудимой подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1., с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, где был более подробен и которые подтвердил суду (л.д. 93-96, 109-110), пояснил, что имея банковскую карту, оформленную в отделении ПАО «...» по <адрес>, карта имела функцию для бесконтактной оплаты. На карте имелся соответствующий значок и за покупки до 1000 рублей ей можно было расплачиваться без ввода пин-кода. К карте была подключена услуга смс-оповещения «Мобильный банк» по его абонентскому номеру. <дата> около 19 часов он возвращался домой с пос.... в г.Костроме на маршрутном такси №. При себе в боковом кармане шорт находилась банковская карта. Приехав домой, осуществил покупки через приложение в интернете на сумму более 6000 рублей. В тот же день около 20.15 обнаружил, что ему приходят смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты посредством покупок в различных магазинах г.Костромы. Поскольку данных покупок не совершал, проверил наличие в шортах банковской карты и не обнаружил ее. В связи с чем, понял, что выронил карту по пути домой. Поэтому сразу заблокировал ее. Зайдя в приложение «...», увидел, что с его банковской карты <дата> были совершены покупки в магазинах г.Костромы, точные даты и суммы которых приведены в обвинении. После блокировки банковской карты получил сообщение, что в магазине «...» пытались 2 раза оплатить покупки на разные суммы. Всего же до блокировки карты было совершено покупок на сумму 3682 рубля, которые таким образом были похищены с его банковского счета. В тот же день обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ими было установлено лицо, совершившее хищение денег с карты, которым являлась Задворнова С.В. Она принесла ему извинения и в ходе следствия полностью возместила причиненный кражей ущерб. В связи с чем, претензий к подсудимой не имеет, примирившись с ней.

С заявлением в полицию ФИО1 обратился <дата>, в котором просил провести проверку по факту того, что неизвестное ему лицо <дата> совершило покупки с его банковской карты на сумму 3682 рубля 95 копеек. (л.д. 5)

Возмещение потерпевшему материального ущерба подтверждено приобщенной к материалам дела распиской от <дата>, согласно которой ФИО1 получил от Задворновой С.В. денежные средства в сумме 3700 рублей. (л.д. 111)

    Свидетель ФИО2, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, где был более подробен и достоверность которых подтвердил суду (л.д.113-117), пояснил, что проживая с сожительницей Задворновой С.В., с которой имеет общего ребенка, <дата> в вечернее время, встретившись с ней на улице, вместе пошли в магазин «...» на <адрес>. Там С. приобрела товар, оплатив его банковской картой, при этом, чьей картой, не интересовался. О том, что С. незадолго до этого нашла банковскую карту, ему не говорила. В дальнейшем пошли в магазины «...», «...», где за покупки С. также расплачивалась банковской картой. Кроме того, вместе с Задворновой С.В. в тот же день совершили две поездки на такси. Приехав в ТЦ «...» на ул. <адрес>, С. в магазине стала выбирать обувь, а он ожидал ее. Впоследствии, со слов С., ему стало известно, что покупку сделать не удалось, так как денежные средства на карте закончились. Все это время считал, что она расплачивалась своей банковской картой. О том, что Задворнова С.В. нашла чужую банковскую карту и совершала по ней покупки, ему стало известно лишь в августе 2021, когда ее вызвали в полицию, где она призналась в совершении кражи денежных средств.

Показания остальных не явившихся свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая в должности продавца-кассира в магазине «...» по <адрес>, <дата> находилась на рабочем месте. В этот день, согласно базе данных, ей был обслужен клиент, который <дата> в 19.13 приобрел товар стоимостью 250 рублей, расплатившись интересующей правоохранительные органы банковской картой. В связи с прошествием времени, описать и опознать данного покупателя не может. В ее обязанности не входит сверка данных держателей банковских карт с личностью клиента. (л.д.35-38)

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что будучи продавцом – кассиром в магазине «...» по <адрес>, <дата>, обслуживая клиентов на кассе, согласно базе данных, ей был обслужен клиент, который приобрел три пачки сигарет, 2 зажигалки на общую сумму 410 рублей 98 копеек. Оплата за покупку произошла банковской картой. Описать покупателя она не может и в ее обязанности не входит сверка данных держателей банковских карт с личностью клиента. (л.д. 42-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что будучи продавцом – кассиром в магазине «...» по <адрес>, в ее обязанности входит обслуживание покупателей на кассе. Согласно базе данных, <дата> в период ее работы был обслужен покупатель, который приобрел сыр, пельмени, нагетсы, крем, сигареты на 888 рублей 07 копеек, оплатив товар интересующей банковской картой. Кроме того, в тот же день ей был обслужен покупатель, который, расплатившись той же банковской картой, приобрел товар: сигареты на 189 рублей, а впоследствии иной товар: корм кошачий на общую сумму 119 рублей 70 копеек. В ее обязанности не входит сверка данных держателей банковских карт с личностью клиента. (л.д.55-58)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что являясь продавцом – кассиром магазина «...» по <адрес>, <дата> во время обслуживания покупателей на кассе ей был обслужен покупатель, который расплатился интересующей банковской картой, приобретя по ней товар: пепси, дезодорант, биотворог, ватные палочки, гигиенические маски, газ для зажигалок, шампунь, бальзам, диски ватные на общую сумму 939 рублей 70 копеек. Кроме того, по той же карте <дата> ей был обслужен покупатель, который приобрел товар: упаковку кальмара, гель для душа на общую сумму 130 рублей 10 копеек. При этом в ее обязанности не входит сверка данных держателей банковских карт с личностью клиентов. (л.д. 63-66)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что являясь продавцом-кассиром в магазине «...» по <адрес>, <дата> в вечернее время при нахождении на рабочем месте помнит, что в магазин пришла молодая девушка, которая выбирала товар, а молодой человек с ней в это время ожидал ее. Выбрав товар, девушка подошла к кассе и попросила, чтобы пробили товар по отдельности, пояснив, что забыла пин-код карты. Когда же стала пробивать товар и прикладывать карту к терминалу оплаты, то оплата не прошла, терминал выдал ошибку. После чего девушка сказала, что на карте закончились деньги и попросила пробить товар подешевле. Когда же она снова приложила банковскую карту к терминалу, то оплата снова не прошла. В связи с чем, девушка с молодым человеком ушли из магазина, ничего не купив. В обязанности продавца не входит сверка данных держателей банковских карт с личностью клиента. (л.д.77-80)

В ходе выемки <дата> из помещения магазина «...» по <адрес>, была изъята на диске сохранившаяся за <дата> видеозапись. (л.д.51-53)

При процессуальном осмотре видеозаписи, что следует из протокола от <дата>, установлен факт пребывания в указанном магазине <дата> Задворновой С.В., которой были совершены покупки на кассе, оплата за которые произведена банковской картой. Также были осмотрены полученные в ходе предварительного следствия кассовые чеки от <дата> с оплатой банковской картой потерпевшего, подтверждающие осуществление подсудимой покупок в следующих торговых организациях: магазине «...» <адрес>) на сумму 250 рублей, магазине «...» (<адрес>) на суммы: 119,70 рублей, 888,07 рублей, 198 рублей, 398,50 рублей, 939,70 рублей соответственно; у оператора такси ООО «...». Кроме того, процессуально были осмотрены истории операций, выписка по банковской карте № №, открытой на имя потерпевшего ФИО1, выпущенной в офисе № ПАО ..., содержащая информацию о произведенных операциях по вышеуказанной банковской карте. В них приведены суммы, которые похищались Задворновой С.В. со счета потерпевшего посредством оплаты покупок банковской картой на суммы, приведенные в обвинении. (л.д.81-85)

Вышеуказанные осмотренные диск с видеозаписью, товарные чеки, история операций по банковской карте признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 86-87)

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия Задворновой С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Подсудимая, что признала в суде, тайно похитила денежные средства потерпевшего ФИО1 с его банковского счета, расплачиваясь имеющейся в ее распоряжении банковской картой, которая фактически выступила средством совершения преступления (посредством ее использования совершались операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего). Подсудимая осознавала, что найденная банковская карта, привязанная к банковскому счету, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счете являются для нее чужими. Совершая с использованием банковской карты операции по счету (расплачиваясь картой в магазинах, за услуги такси) подсудимая тайно похищала денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, в результате чего ему причинялся материальный ущерб. Поэтому нашел свое подтверждение квалифицированный состав кражи, совершенной с банковского счета.

    Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, не состоящей на учете в психиатрическом учреждении.

При назначении Задворновой С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Подсудимой, согласно положений ст.15 ч.4 УК РФ, совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья (имеющееся заболевание), совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее проявилось в сообщении следствию в т.ч. с выходом на место имеющих значение для дела подробных обстоятельств совершения преступления, что наряду с иными доказательствами легло в основу обвинения.

При этом суд в силу закона не может признать явкой с повинной таковую полученную с Задворновой С.В. до возбуждения уголовного дела. (л.д. 13-14) Что установил суд, ее причастность была установлена полицией оперативным путем (при просмотре видеозаписи, осуществлявшейся в магазинах, где происходила покупка товара и оплата за него банковской картой). Подобные доказательства – видеозапись свидетельствовали о наличии достаточных данных у полиции подозревать Задворнову С.В. в преступлении. В связи с чем, сотрудники полиции, приняли меры к установлению ее личности, местонахождения и, предъявив подозрения, получили от нее подтверждение своей причастности к преступлению. Об иных же неизвестных полиции преступлениях подсудимая не сообщала, добровольно в полицию не являлась. В связи с чем, оформленная с подсудимой явка с повинной охватывается ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Характеризующий на подсудимую имеющийся в деле материал носит положительный характер.

При назначении наказания, которое суд считает необходимым назначить в виде штрафа, суд применяет положения ст.64 УК РФ, считая исключительными обстоятельствами приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Разрешая же вопрос о возможности применения к совершенному Задворновой С.В. преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления (факт того, что карта была найдена подсудимой, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств) свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому суд приходит к выводу о применении к Задворновой С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ей преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст.ст.75,76 УК РФ.

Применяя уголовно-правовые последствия измененной категории преступления к Задворновой С.В., суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для применения ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Задворнова С.В. впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный кражей материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а также ей принесены извинения. Указанное, с учетом поступившего суду письменного заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, свидетельствует о том, что между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об освобождении Задворновой С.В. от наказания, в связи с примирением сторон.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Задворнову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Задворновой С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Задворнову С.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон (с потерпевшим) на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Задворновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: компакт – диск с видеозаписью из магазина «...»; пять чеков из магазина «...»; товарный чек из магазина «...»; историю операций по банковской карте ФИО1; чек из магазина «...», выписку из автоматизированной системы базы данных по банковской карте ФИО1; копии чеков ООО «...» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья