Решение от 15.02.2022 по делу № 22-219/2022 от 25.01.2022

Судья: Михалева Е.В.                                                                                                                Дело №22-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         15 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Карпова К.С., его защитника Балбаровой А.Б.,

    осужденного Дубинина С.А., его защитника Ишутина В.В.,

    осужденного Наделяева В.А., его защитника Кулипановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы осужденного Наделяева В.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года, которым:

Карпов К.С., <...>, ранее судимый:

-03.10.2017 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 26.07.2018 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 10.09.2019 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

-17.02.2021 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-25.05.2021 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.02.2021 и 25.05.2021 исполнять самостоятельно.

Дубинин С.А., <...>, ранее судимый:

-22.01.2016 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 04.10.2016 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 19.04.2017 исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

-09.06.2016 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 05.06.2017 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением этого же суда от 30.08.2017 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 09.06.2016 и 22.01.2016 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

-12.09.2017 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 09.06.2016 и 22.01.2016 окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 11.09.2020 по отбытии наказания;

-21.09.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наделяев В.А., <...>, ранее судимый:

-27.11.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-31.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.11.2017 окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-27.06.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы;

-07.11.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.06.2019 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.09.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

-30.09.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2019 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Карпова К.С., Дубинина С.А., Наделяева В.А. под стражей с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Дубинину С.А. наказание, отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.09.2021.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденных Наделяева В.А., Карпова К.С., Дубинина С.А., мнения защитников Кулипановой Н.Н., Балбаровой А.Б., Ишутина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпов К.С., Дубинин С.А. признаны виновными в том, что ... около 04 часов, предварительно договорившись о совершении преступления, совместно, незаконно проникли в <...> Республики Бурятия, где напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожая пневматическим пистолетом применить насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитили ее сотовый телефон «Alkatel 1054D Charcoal Grey» стоимостью 1 520 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив материальный ущерб в размере 1520 рублей, а также моральный вред Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кроме того, Карпов К.С., Дубинин С.А. и Наделяев В.А. признаны виновными в том, что ... около 02 часов, предварительно договорившись о совершении преступления, совместно, незаконно проникли в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитили дрель «Зубр» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, а также берцы стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Продолжая преступные действия, Карпов К.С., Дубинин С.А. и Наделяев В.А. незаконно проникли в тепляк, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитили электрическую плиту «Willmark» стоимостью 600 рублей, куртку стоимостью 4500 рублей, бензопилу «Carver Hobby HSG» в комплекте с ключом и отверткой стоимостью 5 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 11400 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденные Дубинин С.А. и Наделяев В.А. вину признали частично, осужденный Карпов К.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд обоснованно признав в действиях Наделяева В.А. рецидив преступлений, ошибочно указал, что он является опасным. Кроме того, при назначении окончательного наказания Дубинину С.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил положения ст.70 УК РФ назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2021. Просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах осужденный Наделяев Н.А. считает приговор незаконным. Суд вынес приговор на основании его последних показаний, противоречащих первоначальным показаниям и показаниям осужденных Карпова К.С., Дубинина С.А., свидетеля Свидетель №1 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, а также взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карпова К.С., Дубинина С.А., Наделяева В.А. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Карпова К.С., Дубинина С.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и ее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, согласно которым к ним кто то постучал в дверь, представившись сотрудниками полиции. Когда она открыла дверь, зашли двое парней в масках. Один из них наставил пистолет на нее, сказал ей встать лицом к стене. Затем парень передал пистолет другому парню, который был ростом пониже, а сам стал ощупывать карманы куртки, надетой на ней и требовать у нее и ее мужа деньги. В это время второй парень ударил ее мужа рукой по лицу. Опасаясь за жизнь и здоровье, она отдала им свой сотовый телефон «Алкатель» (т.2 л.д.5-7);

Эти показания подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым ночью к ним в дом зашли двое парней в масках, которые представились сотрудниками полиции. Угрожая пистолетом, они заставили супругу встать лицом к стенке. Высокий парень стал ощупывать карманы куртки его супруги, требуя передать им деньги. Тот, кто пониже ростом, ударил его рукой по лицу. Затем супруга сказала парню забрать ее сотовый телефон «Алкатель» (т.2 л.д.20-23);

-показаниями осужденного Карпова К.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в суде о том, что он и Дубинин С.А., представившись сотрудниками полиции, прошли в дом Потерпевший №1 и стали угрожать пистолетом. В этот момент у него на лице был надет шарф, а Дубинин находился в маске. В это время он взял пистолет у Дубинина, сказал Потерпевший №1 встать лицом к стене и стал ощупывать карманы ее куртки. При этом Дубинин говорил ей передать ему деньги. Когда Потерпевший №1 сказала, что денег у них нет, Дубинин забрал ее сотовый телефон (т.2 л.д.120-144);

-показаниями осужденного Дубинина С.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте о том, что он и Карпов К.С. зашли в дом Потерпевший №1 и стали угрожать им газовым пистолетом. На лице Карпова был шарф, а он находился маске. Далее они прошли в зал, где Карпов взял у него пистолет, приставил Потерпевший №1 лицом к стене и стал ощупывать ее карманы. Затем они забрали телефон у Потерпевший №1 (т.3 л.д.249-253, т.2 л.д.76-84);

-протоколом обыска от ..., согласно которого в жилище Карпова К.С. изъяты телефон «Alсatel»;, пневматический пистолет (т.1 л.д. 115-125);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому изъятый пистолет является газобалонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм модели «ТТ-Х», предназначенным для стрельбы стальными шариками за счет энергии сжатого углекислого газа и к огнестрельному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.199-201);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обосновывая свои выводы о виновности Карпова К.С., Дубинина С.А., Наделяева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд правильно сослался на показания Наделяева В.А., данные им в суде о том, что Карпов предложил сходить к Потерпевший №1, которая может взять алкоголь. Он, Карпов и Дубинин С.А., хотели поговорить с хозяевами, но в доме никого не оказалось. В это время Дубинин предположил, что хозяева могут быть в зимовье. Они зашли в зимовье, но там никого не было. Тогда они решили украсть что-нибудь и все согласились. Все ушли в дом, а он остался в зимовье, забрал оттуда пилу и куртку. Далее он зашел в дом, все остальные ходили по дому, что-то искали, брали какие-то вещи. Он увидел Дубинина с мешком, а Карпова с белой плиткой. Похищенное имущество они унесли к Карпову.

Эти показания подтверждаются:

-оглашенными показаниями Карпова К.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в той части, согласно которой ночью ... Дубинин предложил сходить к Потерпевший №1, узнать живы ли они. В доме, где отсуствовали хозяева, он, Дубинин и Наделяев похитили электроплитку, куртку, бензопилу и дрель (т.2 л.д.120-124, 142-144);

-оглашенными показаниями Дубинина С.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в той части, согласно которой он, Карпов и Наделяев пришли в дом к Потерпевший №1, которых не было на месте. Из дома они похитили шуруповерт, мужские берцы, электрическую плиту и шуруповерт, которые сложили в белый мешок. В ограде дома он увидел Наделяева, который держал бензопилу и куртку (т.3 л.д.249-253).

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым ... ее мужа увезли в больницу, она ушла к ФИО2, поскольку боялась оставаться дома. Когда она уходила, дверь веранды дома заперла на навесной замок, дверь зимовья на внутренний замок ключом. На следующий день она обнаружила, что из дома были похищены берцы ее супруга, из зимовья вещи Потерпевший №3 (т.2 л.д.5-7);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде, согласно которым зимой 2021 года из зимовья Потерпевший №2, в котором он проживал, похитили его бензопилу, одноконфорочную плиту, куртку, шуруповерт. Дверь запиралась на внутренний замок;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что ... около 02 часов она вместе с Карповым К.С. и Наделяевым В.А. направились в сторону дома Потерпевший №1. Карпов К.С. хотел поговорить с ними. Дубинин вместе с Наделяевым, находясь в ограде дома, прошли к тепляку, взломали дверь. Она просила их не совершать кражу, однако те отказались, и на этом они поссорились с Карповым. Когда они пришли домой, у Наделяева она увидела белый мешок с похищенными вещами (т.2 л.д.38-41);

-протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Карпова К.С. изъяты бензопила «Carver», электрическая плита, шуруповерт с зарядным устройством, пакет с металлическим ключом и отверткой, тряпичная маска, мобильный телефон «Alсatel», пневматический пистолет «ТТ-Х», шарф, куртка, берцы (т.1 л.д. 115-125);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены обувью, изъятой у Дубинина С.А.(т.1 л.д.176-185);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Карпова К.С., Дубинина С.А., Наделяева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, данные на предварительном расследовании и полностью подтвержденные ими в судебном заседании, оглашенные показания осужденных Карпова К.С., Дубинина С.А., показания осужденного Наделяева В.А. в части не противоречащей выше установленным обстоятельствам совершенных преступлений, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями или осужденными друг друга, а также самооговора суд обоснованно не установил.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Наделяева В.А. об отсутствии предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными, опровергнуты его собственными показаниями, взятыми в основу приговора о том, что умысел на хищение имущества потерпевших у них совместно с Карповым и Дубининым возник в ограде дома потерпевшей Потерпевший №1 после незаконного проникновения в дом и зимовье, после чего они вновь проникли в дом и зимовье, похитив оттуда имущество потерпевших. Оснований не доверять его показаниям, взятых в основу приговора не имеется, поскольку они даны после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника.

Изменению показаний осужденными судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденных Карпова и Дубинина в суде апелляционной инстанции об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 опровергнута показаниями потерпевших Потерпевший №1, из которых следует, что действия нападавших были совместные и согласованные, что подтверждается применением им шарфа, маски и пистолета, переход этого пистолета в ходе совершения преступления от одного соучастника другому.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных:

-Карпова К.С., Дубинина С.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-Карпова К.С., Дубинина С.А., Наделяева В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участие каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в отношении каждого из них в виде лишения свободы на определенный срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом правильно учтены:

в отношении Карпова К.С. по обоим преступлениям частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья и наличие инвалидности II группы, болезненное состояние его матери, нуждающейся в постороннем уходе, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

в отношении Дубинина С.А. по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

в отношении Наделяева В.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств не имеется.

Суд обосновано не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Карпова К.С.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающим наказания осужденных Дубинина С.А., Наделяева В.А., суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы апелляционных представления и жалоб Наделяева В.А. об отсутствии у него опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении каждого из осужденных, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Дубинина С.А., Наделяева В.А., а также не назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Дубинина С.А., Наделяева В.А.; ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Карпова К.С., Дубинина С.А.; ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Дубинина С.А.; ст.79, ст.70 УК РФ в отношении Наделяева В.А., являются верными.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденных процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Дубинину С.А. с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ суд фактически указал о применении ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2021, что требует внесения соответствующего изменения, влекущего назначение окончательного наказания в меньшем размере, поскольку по смыслу уголовного закона применение ст.69 УК РФ является более мягким по сравнению со ст.70 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ судом не указано о зачете в срок наказания, отбытого осужденным Дубининым С.А., срока наказания по приговору от 21.09.2021 с 21.09.2021 до 21.10.2021, а также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете Дубинину С.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 16.02.2021 до 21.09.2021, с 21.10.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно указано о зачете срока содержания Дубинина С.А., Наделяева В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░ ░░░░ 9 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░ 21.09.2021 ░░ 21.10.2021.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░░ 21.09.2021, ░ 21.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░