Решение по делу № 2-45/2014 (2-841/2013;) от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 13 февраля 2014 года ст. Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

При секретаре Силаковой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошенок В.В. к ЗАО «Маяк» о взыскании денежных средств по договору цессии, а также по встречному иску ЗАО «Маяк» к Кошенок В.В. о признании незаключенными договоров уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошенок В.В. просит суд взыскать с ЗАО «Маяк» <адрес> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сорок семь копеек) по двум договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также 60000 рублей в качестве компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Мотивирует свои требования он тем, что ДД.ММ.ГГГГ им былизаключены два договора об уступке права требования с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», ООО СК «Север Кубани» к ЗАО «Маяк» на сумму иска. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» уступило ему право требования на сумму <данные изъяты> рублей 49 копеек. ООО СК «Север Кубани» уступило право требования на сумму <данные изъяты> рублей 98 копеек. В обоснование достоверности долгов ему передали подлинные документы, подтверждающие факт договорных экономических отношений между предприятиями и акты сверки по долгам.

В переданных ему договорах купли-продажи ЗАО «Маяк» обязалось произвести оплату в пользу ООО СК «Север Кубани» переданного товара до ДД.ММ.ГГГГ либо до ДД.ММ.ГГГГ. Оба срока уже наступили, но ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Оказанные услуги со стороны ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» должны были быть оплачены со стороны ЗАО «Маяк» до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности по оплате услуг уже наступил. Обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Маяк» Лесная В.Б. исковые требования не признала по тем основаниям, что полагает два договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Об этом ею подано встречное исковое заявление, в котором позиция обосновывается тем, что в упомянутых договорах нет условий о субъективном обязательственном праве- которое подлежит уступке. В них не указано правомочие, которое передается; отсутствует указание на право требования, подлежащее передаче от Общества к истцу на основании каждого договора; в приложении не указаны реквизиты договоров, не указаны стороны по договорам, нет указания на количество продукции, объем услуг;не достигнуто соглашение об объеме определенного права, передаваемого по конкретному договору; в трех договорах отсутствует сумма договора; представлены не все договора, на которых обосновываются требования.

Представитель ответчика Кошенок В.В. по встречному иску Карпенко А.М. иск не признал и настаивает на удовлетворении первоначального иска. Он полагает, что оснований для признания договоров уступки права требования не имеется, суммы долга подтверждены актами сверки и другими подлинными письменными доказательствами по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по встречному иску,ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» и ООО СК «Север Кубани», подали в суд свои письменные возражения и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей и отказать в удовлетворении иска со стороны ЗАО «Маяк». Позиция этих сторон выражается в том, что оснований для признания не заключенными договоров цессии нет. Этот вопрос может разрешаться только между сторонами по договору, которые вправе ставить вопрос о достижении соглашений по всем существенным обстоятельствам договора, а ЗАО «Маяк» не является такой стороной. При заключении договоров по действующему законодательству не требовалось получение согласия на это со стороны истца. Отношения, закрепленные договорами уступки права требования, ими как юридическими лицами не оспариваются.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и подлинные документы, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск надуманным и не соответствующим закону по следующим основаниям:

Как установлено судом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязался поставить семена кукурузы в пользу ЗАО «Маяк». ЗАО «Маяк» обязалось принять и оплатить поставленный товар на общую сумму <данные изъяты> рублей 91 копейку до ДД.ММ.ГГГГг. Товар был получен на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Маяк» частично внесло оплату в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить бензин и дизельное топливо на сумму <данные изъяты> 51 копейку до ДД.ММ.ГГГГг.. Товар был передан покупателю на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить семена кукурузы и семена подсолнечника на сумму <данные изъяты> 96 копеек до ДД.ММ.ГГГГг.. Товар передан по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг..

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает тот факт, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> 60 копеек до ДД.ММ.ГГГГг.. Товар передан по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг..

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ясно, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы: дискование, сев кукурузы и подсолнечника, химическую прополку, боронование до ДД.ММ.ГГГГг., а ЗАО «Маяк» оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг..Исполнение договора Исполнителем подтверждено Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг..

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить бензин и дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейку до ДД.ММ.ГГГГг.. Товар принят по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг.ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы: химическую прополку, междурядную культивацию подсолнечника в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.. Выполнение работ подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГг..

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается тот факт, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы: уборку зерновых на площади 1027-00 га в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ЗАО «Маяк» - принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> 00рублей до ДД.ММ.ГГГГг.. Выполнение услуг подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы: дискование на площади 421 га, а ЗАО «Маяк» - принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг..Выполнение услуг подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Маяк» частично погасило долг исполнением следующих договоров:

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ЗАО «Маяк» обязалось продать селитру аммиачную в количестве <данные изъяты> кг, а ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось принять и оплатить в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.;

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ЗАО «Маяк» обязалось продать <данные изъяты> кг озимой пшеницы, а ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» - принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> рублей;

Сторонами договорных отношений была произведена сверка расчетов и подписан акт ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей 49 копеек. Со стороны ЗАО «Маяк» акт сверки был подписан главным бухгалтером предприятия В.. Акт скреплен печатью. Сомнений в подлинности акта как финансового документа, в подлинности подписи должностного лица, ответчиком по первоначальному иску не выражалось.

Как следует из договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Север Кубани» обязалось продать ТМЦ (семена, СЗР, ГСМ) на основании накладных, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить товар в размере – по факту отгрузки до ДД.ММ.ГГГГг.. В рамках указанного договора ЗАО «Маяк» было передано: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. лигногумат натрия калийный марки БМ, <данные изъяты> литров, по цене за единицу <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. – аммиачная селитра в количестве <данные изъяты> т. по цене <данные изъяты> рублей за одну единицу на сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. кукуруза «ДКС-3511» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, кукуруза «ДК-391» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты>, кукуруза гибрид «ПТЕРОКС» <данные изъяты> посадочных единицпо цене за одну <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, кукуруза гибрид «ЭКЗИСТ» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, кукуруза «ДК-440» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, кукуруза «ДКС 4626» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. кукуруза гибрид «ПТЕРОКС» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, кукуруза ПР38 Р92 <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты>.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. лигногумат калийный марки БМ <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> рублей за литр на сумму <данные изъяты> рублей, Римус, ВГД <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, кинфос КЭ (300+40г/л) 5л <данные изъяты> л по цене за литр <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, Эстерон, КЭ (564г/л) <данные изъяты> л <данные изъяты> л. по цене за литр <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. подсолнечник ПР 64 А15 по цене <данные изъяты> рублей за единицу на сумму <данные изъяты> рублей, подсолнечник ПР64А89 42 посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По товарной накладной 5/04 от ДД.ММ.ГГГГг. подсолнечник ЛГ 5663 КЛ <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты>., кукуруза ПР 39 <адрес> <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. кукуруза гибрид «ПТЕРОКС» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. подсолнечник ПР 64 А15 <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, подсолнечник МАС 98 М 16посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, подсолнечник F1 гибрид «МАС 90Т» <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, подсолнечник МАС 97А <данные изъяты> посадочных единиц по цене за одну <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. лигногумат калийный марки БМ <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> за литр на сумму <данные изъяты> рублей; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ВРК (33+15 г/л) <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> рублей за литр на сумму <данные изъяты> рублей; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ВРК (33+15 г/л) <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> рублей за литр на сумму <данные изъяты> рублей; по товарной накладной 6/11 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <данные изъяты> кг по цене за один <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по затрат договору – <данные изъяты> рублей 58 копеек. Ответчиком оплачено только <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО СК «Север Кубани» обязалось оказать услуги: химическую обработку посевов и транспортные услуги, а ЗАО «Маяк» - принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГг. Выполнение услуг подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ясно из договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО СК «Север Кубани» обязалось оказать услуги по перевозке с/х продукции пшеницы, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей. Выполнение услуг подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО СК «Север Кубани» обязалось оказать услуги по выполнению с/х работ (глубокорыхление), а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей. Выполнение услуг подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГг..

Сторонами указанных договорных отношений была произведена сверка расчетов и подписан акт ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому задолженность ЗАО «Маяк» перед ООО СК «Север Кубани» составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Маяк» Н. подтвердил достоверность сведений изложенных в акте сверки, достоверность своей подписи как руководителя и подпись главного бухгалтера В.. Сомнений в подлинности акта как финансового документа, в подлинности подписи должностного лица, ответчиком по первоначальному иску не выражалось.

Согласно ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Как следует из требований ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 781 ГК РФ «1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг». Как ясно из ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда не имеется сомнений в достоверности и допустимости перечисленных ниже договоров, актов, накладных. Отношения между предприятиями носили однозначно экономических характер, эти отношения имеют длительных характер по временному понятию с весны 2012 года по весну 2013 года. ЗАО «Маяк» фактически признало наличие финансовых обязательств перед третьими лицами и после проверки, осуществленной бухгалтерией, на что указал свидетель Н., были подписаны акты сверки. Факт того, что двух договоров вналичии у истца Кошенок В.В. не имелось на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу, суд не рассматривает это обстоятельство как основание для отказа в иске. Обстоятельства отсутствующих договоров нашли своё отражение в достоверных финансовых документах,имеющихся в материалах дела - счетах фактурах. Именно эти финансовые документы приняты во внимание при сверке взаиморасчетов. Именно с учетов указанных в счетах фактурах объемах работ или товара, их стоимости образовались суммы, обозначенные в актах сверки.

Доводы представителя ответчика Лесной В.Б. о выполнении подписей в перечисленных ниже договорах за генерального директора ЗАО «Маяк» П. иным лицом с подражанием, и якобы о применении оттискапечати, не принадлежащей ЗАО «Маяк» в договорах купли продажи и оказания услуг, являются надуманными и направлены на неоправданную затяжку в рассмотрении дела, носят характер злоупотребления правом. Вся совокупность доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и допустимыми указывает на порочность позиции ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску. Именно поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении комплексной экспертизы.

Во первых, договора купли продажи и оказания услуг между ЗАО «Маяк» и ООО СК «Север Кубани» ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» исполнялись в натуре на протяжении сельскохозяйственного периода 2012 года. Об этом свидетельствуют не только окончательные акта сверки, сомнений в которых у суда нет, но и промежуточные акты выполненных работ.

Позиция руководителя сельскохозяйственного предприятия свидетеля П., который не помнит всех своих контрагентов по договорам, не помнит какие предприятия в 2012 году в период его работы по договорам «заходили» своей сельхозтехникой на поля общества, какие предприятия поставляли удобрения и средства защиты растений, семена кукурузы, семечки и иные,почему произведены реальные платежи за некоторые услуги, судом оценивается как направленная на защиту интересов ЗАО «Маяк», где он продолжает работать заместителем руководителя, неправовыми методами. Это показания заинтересованного в исходе дела лица.Они по сути ложные.

Во вторых,допрошенный в судебном заседании свидетель П., понимая правовые последствия и возможную личную ответственность, фактически не отрицал свою подпись в договорах. Он указал, что сомневается в её достоверности из-за давности событий и множества ранее подписанных документов.

В третьих, часть из них, реально со стороны ЗАО «Маяк» оплачена:- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ЗАО «Маяк» обязалось продать селитру аммиачную в количестве <данные изъяты> кг, а ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось принять и оплатить в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг.; - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ЗАО «Маяк» обязалось продать <данные изъяты> кг. озимой пшеницы, а ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» - принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> рублей; Ответчиком оплачено в пользу ООО СК «Севере Кубани» <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по поставкам по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, об этом имеются финансовые документы платежные поручения. Не было бы выполнения договорных отношений, не было бы денежных перечислений, которые невозможно отрицать. Поэтому доводы свидетеля П., не помнящего за что платили и почему, кто выполнял работы и что поставлялось по договорам, по пробелам памяти со своей подписью в договорах, как считает суд, опровергнуты.

В четвертых,общеизвестным фактом настоящего времени является реальная возможность изготовления неограниченного количества печатей для предприятия, даже при наличии законодательной регламентации данного вопроса. Свидетель Н. указал на наличие в ЗАО «Маяк» двух экземпляров печати. Для суда очевидно, что они как предметы, носящие индивидуальные признаки, не одинаковы. Поэтому исследование печати, примененной при удостоверении договоров ЗАО «Маяк», по мнению суда ни чем не оправдано и не повлияет на разрешение спора. ЗАО «Маяк» как сторона, заинтересованная в исходе дела в свою пользу имеет прямую возможность злоупотребления правом путем изготовления иного экземпляра печати.

В пятых, указанные договора купли-продажи и оказания услуг о которых было известно руководству ЗАО «Маяк» не были в установленном законом порядке оспорены в арбитражном суде со стороны ответчика. Для удовлетворения иска Кошенок В.В. о взыскании денежных средств с ответчика важным, как считает суд, является сам факт заключения сделок переуступки права требования. Стороной этих сделок (цессии) ЗАО «Маяк» не является и не могло являться по действующему гражданскому законодательству, в силу принципов свободы договора.

Доводы ответчика Кошенок В.В. о основаниях для отказа в удовлетворении встречного иска заслуживают внимания. Действительно, в данном конкретном случае, в соответствии со ст. 6 ГК РФ применима аналогия права, поскольку вопрос о правомочиях лиц имеющих право на подачу иска о признании незаключенным договора цессии законодательством разрешен не в полной мере.

Поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, ЗАО «Маяк» не являвшийся стороной по договорам уступки права требования, не отнесенный законом, к лицам, имеющим право оспорить договор, не имеет права поставить вопрос о признании такого договора не заключенным.

Правовые доводы истца по встречному иску неконкретны, запутанны, в юридическом смысле не состоятельны, содержат компиляцию ссылок на нормы права, не имеющие отношения к делу. Ответчик, получивший реально материальные выгоды, фактически уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств.

Как установлено судом, рассматриваемые договора уступок права требования прямо называют конкретные суммы долга со стороны ЗАО «Маяк», указывают на обязательное приложение к договорам, в которых фигурируют договора купли-продажи и оказания услуг, указанные судом ниже. Согласно этих приложений ясно, что должником в каждом конкретном случае является ЗАО «Маяк».

Именно ООО СК «Север Кубани» ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» оказали ответчику услуги, поставили товарно-материальные ценности.Это еще одно из многочисленных оснований для отказа в иске ЗАО « Маяк» и для удовлетворения иска Кошенок В.В.. В пользу Кошенок В.В. подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошенок В.В. к ЗАО «Маяк» Кущевского района Краснодарского края удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ЗАО «Маяк» Кущевского района Краснодарского края в пользу Кошенок В.В. денежные средства:

- <данные изъяты> рублей 47 копеек (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь рублей сорок семь копеек) по двум договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «Маяк» Кущевского района Краснодарского края в удовлетворении иска к Кошенок В.В. о признании незаключенным договора между Кошенок В.В. и ООО СК «Север Кубани» Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования <данные изъяты> рублей 98 копеек и о признании незаключенным договора между Кошенок В.В. и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования <данные изъяты> рублей 49 копеек - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 30 дней со дня провозглашения в окончательной форме.

Судья