Решение от 05.11.2024 по делу № 2-2807/2024 от 05.09.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004361-88

Дело № 2-2807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием прокурора Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устяхиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устяхина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь», работодатель) о признании приказа от ДАТА о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене; восстановлении на работе с ДАТА в должности офис-менеджера ООО «Деталь»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4, 42, 46).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДАТА работала в ООО «Деталь» в должности офис-менеджера, изначально по адресу: АДРЕС, в последующем по адресу: АДРЕС. Она надлежащим образом и качественно выполняла свою трудовую функцию, ответственно подходила к работе, нареканий со стороны работодателя не имела. ДАТА работодатель направил в ее адрес приказ о прекращении трудового договора и выписку из трудовой книжки, согласно которым ООО «Деталь» прекратило с ней трудовые отношения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, никаких заявлений о прекращении либо расторжении трудового договора она не направляла в адрес работодателя, от выполнения трудовых функций не отказывалась. Полученные от работодателя документы о ее увольнении, датированные ДАТА стали для не неожиданностью. Считает, что приказ о расторжении трудового договора является недействительным.

В судебное заседание истец Устяхина Е.В., представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца Чернышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деталь» Котлецов К.Е. с исковыми требованиями был не согласен, полагал, что восстановление Устяхиной Е.В. в прежней должности невозможно, ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «Деталь» в г. Миассе. Истец ошибочно истолковала действия работодателя, направившего в ее адрес проект соглашения о расторжении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора, содержащий техническую ошибку в основании «заявление сотрудника». В связи с экономической нецелесообразностью ответчиком было принято решение о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Миассе, в связи с чем Устяхиной Е.В. и было направлено соглашение о расторжении трудового договора и приказ, правовыми основаниями которых фактически являются положения п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, расторжение трудового договора не состоялось, так как вплоть до прекращения деятельности обособленного подразделения истец числилась работником и получала заработную плату. Обязанности ответчика предложить истцу вакантную должность в ином обособленном подразделении трудовой договор не содержит, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Устяхина Е.В. с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «Деталь» в должности офис-менеджера в структурном подразделении – обособленное подразделение в г. Миассе. Местом работы является адрес местонахождения организации – АДРЕС.

Размер должностного оклада составляет 16 050 рублей в месяц. Работнику в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается районный коэффициент 15% к заработной плате.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза, а именно: 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 5-6, 38-40).

ДАТА работодателем издан приказ НОМЕР о расторжении трудового договора с Устяхиной Е.В. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием отражено – заявление сотрудника (л.д. 7).

Также ООО «Деталь» ДАТА подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель и работник Устяхина Е.В., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1)работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДАТА НОМЕР, пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора;

2)трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДАТА;

3)расторжение трудового договора оформляется по а. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДАТА;

4)в последний день работы работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (л.д. 8).

Ни в приказе о расторжении трудового договора, ни в соглашении о расторжении трудового договора подписи работника Устяхиной Е.В. нет, от имени работодателя подпись в документах поставлена директором ФИО5

Из справки ОСФР следует, что ООО «Деталь» представлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Устяхиной Е.В. по ДАТА (л.д. 18-21).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Устяхиной Е.В., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, понуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон", в том числе к понуждению к принятию такого решения истцом в силу длительной сложившейся ситуации при реализации трудовых прав работника у данного работодателя.

Суд, признавая незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательств наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения.

Фактически истцом соглашение о расторжении трудового договора с работодателем не подписывалось, ответчиком подписанное всеми участниками соглашение не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца были направлены проекты соглашения и приказа, а Устяхина Е.В. числилась сотрудником ООО «Деталь» вплоть до сентября 2024 года ничем не подтверждены.

Так, представителем ответчика представлено уведомление МИФНС России №31 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ДАТА снято с учета налогового органа обособленное подразделение ООО «Деталь», расположенное по адресу: АДРЕС.

Из положения об обособленном подразделении ООО «Деталь» в г.Миассе Челябинской области следует, что его местом положения являлся адрес: АДРЕС.

Сторона ответчика указывает на то, что иного подразделения юридического лица в г. Миассе нет, в связи с чем трудовые отношения с Устяхиной Е.В. были прекращены. Вместе с тем, ООО «Деталь» не представило суду иных доказательств прекращения трудовых отношений с истцом (в том числе в связи с ликвидацией обособленного подразделения), помимо оспариваемого приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон ДАТА.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 приходит к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон произошло без предоставления ему времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение, в связи с чем, приказ НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового оговора по соглашению сторон следует признать незаконным, отменить его и восстановить Устяхину Е.В. на работе в прежней должности.

Ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательств наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения.

Доводы ответчика о том, что восстановление Устяхиной Е.В. в прежней должности невозможно вследствие прекращения деятельности обособленного подразделения, суд находит недоказанными.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из копий трудового договора, заключенного между ООО «Деталь» и Устяхиной Е.В., представленных в дело каждой стороной, следует, что местом работы работника является обособленное подразделение в г. Миассе, адрес местонахождения организации: АДРЕС.

Доказательств того, что адрес выполнения Устяхиной Е.В. трудовых обязанностей менялся, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является: АДРЕС.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что в г. Миассе ликвидировано одно имевшее быть структурное подразделение, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Ликвидация структурного подразделения по адресу: АДРЕС не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный адрес местом выполнения трудовых обязанностей Устяхиной Е.В. не значился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказа ООО «Деталь» НОМЕР от ДАТА об увольнении Устяхиной Е.В., восстановлении Устяхиной Е.В. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В указанном периоде средний дневной заработок Устяхиной Е.В. составил 934 рубля 85 копеек, из расчета:

заработная плата истца за период с ДАТА по ДАТА 215 015 рублей 61 копейка: ДАТА – 5 350 рублей (из справки о среднем заработке ответчика), ДАТА – 16 699 рублей 64 копейки (из справки о среднем заработке ответчика), ДАТА – 18 457 рублей 50 копеек (из справки о среднем заработке ответчика), ДАТА – 18 457 рублей 50 копеек (из справки о среднем заработке ответчика, справки о доходах и суммах налога ФЛ), ДАТА - 18 457 рублей 50 копеек (из справки о среднем заработке ответчика, справки о доходах и суммах налога ФЛ), ДАТА - 18 457 рублей 50 копеек (из справки о среднем заработке ответчика, справки о ежемесячном заработке истца), ДАТА – 24 943 рубля 40 копеек (из справки о ежемесячном заработке истца), ДАТА – 13 953 рубля 87 копеек (из справки о среднем заработке ответчика), ДАТА - 19 934 рубля 10 копеек (из справки о среднем заработке ответчика, справки о ежемесячном заработке истца), ДАТА - 19 934 рубля 10 копеек (из справки о среднем заработке ответчика, справки о ежемесячном заработке истца), ДАТА – 29 103 рубля 40 копеек (из справки о ежемесячном заработке истца), ДАТА – 11 267 рублей 10 копеек (из справки о среднем заработке ответчика, расчетного листка);

фактически отработанное истцом время за период с ДАТА по ДАТА – 230 дней;

215 015,61 : 230 = 934 рубля 85 копеек.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с ДАТА по ДАТА - 61. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 682 рубля 75 копеек (934,85 x 61 = 57 025 рублей 85 копеек – 8 672 рубля 10 копеек (выплаченная сумма) – 8 671 рубль (выплаченная сумма)).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд полагает правильным определить размер компенсации в 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.43-44, 45).

Услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Устяхиной Е.В. денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Деталь» в пользу Устяхиной Е.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (с перерывами); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности.

С учетом объема оказанных услуг, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 990 рублей, исходя из расчета (39 682 – 20 000) х 3% + 800) + 300 + 300 (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7415106423) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7415106423) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 682 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7415106423) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 990 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.