Решение по делу № 2-3522/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 мая 2016 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре              Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», Ким В.С. о признании договора поручительства недействительным,

с участием представителя истца Каменских Л.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Артемьева А.В., представителя третьего лица Чеботарева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», (далее – Банк) Ким В.С. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Ким В.С. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что супруг заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким В.С. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашовым В.М. и Ромашовой О.А. Вместе с тем, Ким Н.В. согласия на заключение указанного договора не давала. Заключая оспариваемый договор поручительства, Ким В.С. распорядился общим имуществом супругов в нарушение требований действующего законодательства, чем нарушил права истца. На основании изложенного просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Ким В.С.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ромашов В.М., Ромашова О.А., Шигин А.К.

В судебном заседании представитель истца Каменских Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила наименование ответчика, просила считать ответчиком по делу ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России». Исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства. Супруг поручителя не может оспаривать поручительство лишь по той причине, что не было получено его согласие. Отметил, что права истца не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание обращено быть не может. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Шигина А.К. – Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ким Н.В. Полагал, что Банку при заключении оспариваемого договора поручительства достоверно было известно о том, что Ким В.С. состоит в браке, и о возможных имущественных последствиях для супруги, половина имущества которой может быть объектом взыскания. По мнению представителя третьего лица, договор поручительства затрагивает права супруги, поскольку общее имущество семьи может быть уменьшено, в связи с чем для его заключения требовалось нотариальное согласие истца.

Истец Ким Н.В., ответчик Ким В.С., третьи лица Ромашов В.М., Ромашова О.А., Шигин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Ромашовым В.М., Ромашовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям п. 1.1 которого Банк предоставил созаемщикам «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку поручительство физических лиц: Ким В.С., Шигина А.К., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (п. 2.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Ким В.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ромашовым В.М., Ромашовой О.А. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ким Н.В. указывала, что она, являясь супругой Ким В.С., согласия на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не давала, в связи с чем просила признать данный договор недействительным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ (пункты 1, 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Из положений ст. 35 СК РФ (пункты 2, 3 в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая оспариваемый договор поручительства, ответчик Ким В.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представителем истца в материалы дела представлено определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Ким В.С., Шигину А.К. о взыскании ссудной задолженности, из которого следует, что Банк обратился в суд с иском к поручителям Ким В.С., Шигину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком, тогда как обращение Банка с иском в суд к ответчику Ким В.С. по обязательствам, вытекающим из оспариваемого договора поручительства, само по себе прав истца не нарушает.

На основании изложенного исковые требования Ким Н.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», Ким В.С. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Ким В.С., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

Судья                                     Е.В. Хлыстак