Решение по делу № 33-246/2021 от 15.12.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело № 33-246/2021 УИД 21RS0025-01-2020-004125-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Сергея Анатольевича к Григорьеву Вениамину Вениаминовичу и Галкиной Валентине Вениаминовне о взыскании долга и процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Галкиной В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Петров С.А. в иске к Григорьеву В.В. и Галкиной В.В. указал, что 24 января 2017 года Григорьев В.В. взял у него 300 000 руб. под 3% в месяц и обязался вернуть в течение 6 месяцев, то есть не позднее 25 июля 2017 года, до апреля 2018 года Григорьев В.В. уплачивал ему проценты по указанной расписке, но сумму основного долга не возвратил; согласно расписке от 24.01.2017 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и Галкиной В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Галкина В.В. обязалась в случае неуплаты погасить задолженность Григорьева В.В. перед ним (Петровым С.А.); по состоянию на 7 июля 2020 года задолженность Григорьева В.В. перед ним составляет 594332 руб., в том числе: 300000 руб. – основной долг, 234000 руб. – проценты за период с 25.05.2018 по 24.06.2020, 60332 руб. – проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 25.07.2017 по 07.07.2020; ссылаясь на ст.309, 310, 323, 363, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу указанную сумму долга и расходы по уплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции истец Петров С.А. не участвовал, его представитель Журин А.В. иск поддержал; ответчик Григорьев В.В. иск признал частично, пояснив, что не признает проценты за несвоевременный возврат займа в размере 60 332 руб., поскольку в расписке они не оговорены; ответчик Галкина В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась; третье лицо Григорьева Т.В., не явившись, представила письменный отзыв, в котором указала, что долг Григорьева В.В. не имеет к ней никакого отношения, с конца декабря 2014 года она с ним совместное хозяйство не ведёт, расписка составлена Григорьевым В.В. без её участия, она о ней осведомлена не была, её подписи в расписке нет, потому она не может являться стороной по гражданскому делу, считает возможным удовлетворить исковые требования Петрова С.А., в отдельном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2020 года с Григорьева В.В. и Галкиной В.В. в солидарном порядке в пользу Петрова С.А. по расписке от 24 января 2017 года взысканы основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 по 24.06.2020 в размере 234000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 25.05.2017 по 07.07.2020 в размере 60332 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9143 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Галкина В.В. просит об отмене решения суда в части взыскания долга по расписке от 24 января 2017 года с нее и принятии в этой части нового, отказного, решения; указывает, что по смыслу п.1 ст.361 ГК РФ поручительство является двусторонней сделкой, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, что предполагает его подписание кредитором и поручителем, потому в ситуации, когда расписка не содержит согласия кредитора на поручительство, правоотношения из договора поручительства являются не возникшими, спорная расписка от 24 января 2017 года не содержит подписи Петрова С.А., принятие кредитором ее поручительства за Григорьева В.В. в расписке не отражено, отсутствие в расписке всех необходимых элементов договора поручительства влечет отсутствие поручительства; но даже если признать, что правоотношения поручительства возникли, то они прекратились на основании п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства (24.07.2017), то есть по 24 июля 2018 года, Петров С.А. иск к ней как к поручителю Григорьева В.В. не предъявлял, а предъявил в июле 2020 года, когда действие поручительства во всяком случае прекратилось, потому решение суда в оспариваемой части не основано на нормах материального права.

Третье лицо Григорьева Т.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галкина В.В. и ее представитель Андреев В.Л. поддержали апелляционную жалобу, к их позиции присоединился и ответчик Григорьев В.В., истец Петров С.А. и его представитель Журин А.В. выступили в поддержку решения суда, третье лицо Григорьева Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым констатирует следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.2 п.1 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет ничтожность договора поручительства. Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.2, 3 ст.434 ГК РФ). По смыслу п.3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

Истцом в подтверждение исковых требований к обоим ответчикам суду был представлен лист бумаги (л.д.35), верхняя часть которого занята распиской Григорьева В.В. от 24 января 2017 года о получении у Петрова С.А. 300000 руб. под 3 % в месяц с возвратом в течение 6 месяцев, что согласно ст.808 ГК РФ является доказательством заключения между Петровым С.А. и Григорьевым В.В. договора займа; ниже от имени и за подписью Галкиной В.В. от 24 января 2017 года указано «обязуюсь вернуть за Григорьева Вениамина Вениаминовича в случае неуплаты»; после подписи Галкиной В.В. стоит подпись Петрова С.А. и дата «07.07.2020».

Удовлетворяя исковые требования Петрова С.А. не только к Григорьеву В.В., но и к Галкиной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Галкина В.В. несет солидарную ответственность с должником как его поручитель.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, возражая против доводов жалобы, пояснили, что оферта Григорьевой В.В. о заключении договора поручительства от 24 января 2017 года была подписана (акцептована) Петровым С.А. (то есть договор поручительства в письменной форме совершен) только 7 июля 2020 года, а потому годичный срок для предъявления требований к поручителю не истек.

Однако судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о незаключенности договора поручительства, поскольку в оферте Галкиной В.В. от 24 января 2017 года отсутствуют существенные условия договора поручительства, не упомянуты условия основного обязательства и нет отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Оферта Галкиной В.В. Григорьевым В.В. не была подписана, в связи с чем она не может считаться частью (условием) договора займа, и должна оцениваться самостоятельно, в отдельности от него. Совершение Галкиной В.В. оферты в тот же день и на том же листе бумаги, на котором Григорьев В.В. написал Петрову С.А. расписку о получении займа, не устраняет отмеченных выше пробелов, а потому само по себе не свидетельствует об относимости оферты к конкретному заемному обязательству и о согласии Галкиной В.В. с его условиями.

Незаключенный договор поручительства не порождает правовых последствий. При вынесении решения судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено, что привело к необоснованному возложению на Галкину В.В. солидарной обязанности по возврату истцу суммы займа с процентами по ст.809 и 811 ГК РФ.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске к Галкиной В.В.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2020 года в части взыскания с Галкиной Валентины Вениаминовны в солидарном порядке в пользу Петрова Сергея Анатольевича по расписке от 24 января 2017 года основного долга в размере 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 по 24.06.2020 в размере 234000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа за период с 25.05.2017 по 07.07.2020 в размере 60332 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9143 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Анатольевича о взыскании с Галкиной Валентины Вениаминовны в солидарном порядке указанных денежных сумм отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова