Решение по делу № 33-1549/2020 от 03.02.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Чорновол И.В.

Дело № 33-1549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего             Флюг Т.В.

судей:                        Дорожкиной О.Б., Федоровой Г.И.

при секретаре                 Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-1802/2019 по иску Великого С. А. к Самелюк А. Р. о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Великого С. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Великого С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 996 450 руб.

В обоснование иска указав, что 11.06.2013 г. между Самелюк А.Р. и Дода Л.А. заключен договор займа денежных средств сроком до 19.07.2013 г. на сумму 42 000 руб., долг не погашен. В случае невозвращения суммы долга в срок до 19.07.2013 г. ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке право требования выплаты суммы долга, неустойки по настоящему договору передано Великому С.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Великого С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Великий С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что ответчиком меры к погашению задолженности, не приняты, решение суда от 29.12.2016г. не исполнено, со стороны истца отсутствует злоупотреблением правом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Самелюк А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.06.2013 г. Самелюк А.Р. взял в займы у Дода Л.А. денежные средства в размере 42 000 руб., срок возврата до 19.07.2013 г., обязался в случае невозвращения займа выплатить штраф в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

30.06.2016 г. Дода Л.А. уступил Великому С.А. права требования к Самелюку А.Р. по расписке от 11.06.2013 г. на сумму 42 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016 г., исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюк А.Р. взыскана сумма основного долга 42 000 руб., штраф за период с 20.07.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 319,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2017 г., решение от 29.12.2016 г. изменено в части взысканных расходов по уплате госпошлины, вынесено новое решение о взыскании с Самелюк А.Р. расходов по уплате госпошлины в сумме 10 508 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2017г., исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично с Самелюка А.Р. взыскана неустойка за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 626 руб., в остальной части иска отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2019 г. исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюка А.Р. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 9 661,25 руб., судебные расходы – 16 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019 г., решение от 28.06.2019 г. изменено в части взысканной суммы неустойки, в указанной части принято новое решение, с Самелюка А.Р. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018 г. составляет 996 450 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Великого С.А., суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь положениями п.п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что условия договора займа в части размера неустойки не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются явно обременительным для заемщика, при этом судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в пользу Великого С.А. взыскана неустойка в размере 202 000 руб., дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Размер штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленный в договоре займа 10% за каждый календарный день просрочки о злоупотреблении займодавцем своими правами не свидетельствуют, поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Реализация истцом права на судебную защиту нарушенных прав не преследует цель нанести вред ответчику.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суду надлежало дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что судом выполнено не было.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №17041/18/27004-ИП и платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Великого С.А., представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в период с 16.08.2018г. по 04.12.2019г. в погашение имеющейся у Самелюка А.Р. перед Великим С.А. задолженности по договору займа от 11.06.2013г. и неустойки внесены денежные средства в общей сумме 94 508 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, поступающие от Самелюк А.Р. денежные средства в счет погашения имеющегося обязательства вне зависимости от их распределения судебным приставом-исполнителем, направляются на издержки кредитора (судебные расходы), затем на погашение основного долга и только после этого - на неустойку.

По состоянию на 16.05.2019г., исходя из анализа представленных платежных поручений, размер основного долга 42 000 руб. был погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019г. исполнительное производство №17941/18/27004-ИП от 14.03.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-7576/2016 от 07.12.2017г, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении Самелюк А.Р. о взыскании долга в сумме 94508 руб. в пользу Великого С.А. окончено.

Учитывая, что ответчиком основной долг погашен 16.05.2019г., размер неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. исчислен истцом правильно, с учетом снижения до 6,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств 996 450 руб. (42 000 x 6,5% x 365)

Однако, размер неустойки 996 456 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).(п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки за который взыскивается неустойка (365 дней), соотношение суммы просроченного основного долга (42 000 руб.) к сумме начисленной неустойки (996 450 руб.), а также взыскание с ответчика по вступившим в законную силу постановлениями суда неустойки в общем размере 202 000 руб., погашение ответчиком 16.05.2019г. основной суммы долга в размере 42 000 руб., отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения с учетом принципов разумности и справедливости до 3116,06 руб., определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском Великим С.А. оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования Великого С. А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Самелюк А. Р. в пользу Великого С. А. неустойку в размере 3116,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Т.В. Флюг

Судьи:                                     Г.И. Федорова

                                        О.Б. Дорожкина