Решение по делу № 33-5701/2017 от 13.10.2017

    Председательствующий по делу        Дело № 33-5701/2017

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

    председательствующего Доржиевой Б.В.,

и судей Малолыченко С.В., Комковой С.В.,

при секретаре Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2017 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Шеломенцевой М.В. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г., которым постановлено: «Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Шеломенцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Шеломенцевой М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за периоды: март – май 2017 г. в сумме 4 559, 60 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 700 руб. в пользу местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов истца с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая мойщиком посуды участка столовой ООО «Дарасунский рудник». За выполнение трудовой обязанности согласно трудовому договору был установлен оклад в размере 7 500 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%. В соответствии с приказом № 107 от 24.07.2017 на предприятии установлен минимальный размер оплаты труда в размере 15 000 руб. Вместе с тем за период: март – май 2017 г. недоначислена заработная плата в связи с незаконным применением понижающего КТУ к заработной плате, а не к её переменной части, задолженность по которой за указанный период составила 4 559, 60 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен также моральный вред. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с действующим в обществе положением об оплате труда. Трудовым кодексом РФ не запрещено применение коэффициента трудового участия (далее по тексту – КТУ). Утвержденный на предприятии локальный акт, регламентирующий выплату заработной платы с учетом применения КТУ, не противоречит нормам трудового законодательства, его положения не оспорены, не признаны недействительными. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с положением об оплате труда. В соответствии с данным положением заработная плата зависит от выполнения плана ответчиком по добыче технологического золота. Приказами об итогах работы подразделений общества и протоколами о проведении балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что оплата труда производится с учетом невыполнения планового задания по выпуску готовой продукции, то есть с учетом понижающего КТУ. Таким образом, в связи с невыполнением нормы труда и обусловленной трудовой функции со стороны работника была снижена его заработная плата. Работник был ознакомлен с положением. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работнику физических и нравственных страданий, размер компенсации не соответствует требования разумности и справедливости (л.д. 72).

В судебное заседание Шеломенцева М.В., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Чадову Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Шеломенцева М.В. работает в ООО «Дарасунский рудник» в должности мойщика посуды участка столовой.

В соответствии с представленным трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей Шеломенцевой М.В. выплачивается должностной оклад в размере 7 500 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50 % в месяц в размере 3 750 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 50 % в месяц в размере 3 750 руб.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников оплата труда работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п. 2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п. 3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п. 3.4).

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за спорный период на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ.

При этом, из представленных данных о расчете заработной платы истца следует, что КТУ применен к базовой тарифной ставке, а не к переменной части заработной платы, как это предусмотрено вышеприведенным Положением (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истцу начисление заработной платы с понижающим КТУ противоречило условиям заключенного с истцом трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, поскольку указанный коэффициент применен не к переменной части заработной платы, а к базовой тарифной ставке. Исходя из этого, установив, что истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работнику выплатить без применения КТУ к базовой ставке. Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом существенного уменьшения заработка работника соответствует объему выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

    Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

    Учитывая, что в материалы дела представителем истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий                        Б.В. Доржиева

Судьи                                    С.В. Малолыченко

                                        С.В. Комкова