Решение по делу № 33-7433/2020 от 27.02.2020

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор дела

50RS00-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.

              при помощнике 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя,

         заслушав доклад судьи 0

    УСТАНОВИЛА:

0 предъявил к ООО «Рождествено» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель указывает, что 08.10.2016г между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10- 65\16, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.06.2018г передать участникам объект долевого строительства, - квартиру с условным номером 120 по строительному адресу: 0, район Митино, вблизи 0, корпус 10

           Однако, условия договора ответчиком нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана.

    Размер неустойки за период с 01.07.2019г по 15.04.2019г составит 893 633 руб. 79 коп.

           Указанную сумму, компенсацию морального, 100 000 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы, просит взыскать с ответчика.

         Представитель ООО «Рождествено» иск признал частично, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2016г между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № MM-10-65U6, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.06.2018г передать участникам объект долевого строительства, - квартиру с условным номером 120 по строительному адресу: 0, район Митино, вблизи 0, корпус 10

        Однако, условия договора ответчиком нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана.

           Размер неустойки за период с 01.07.2019г по 15.04.2019г составит 893 633 руб. 79 коп.

        В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 470 000 руб. При этом суд учитывает, период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 5 000 руб., а также штрафы предусмотренный п.6 ст 13 того же Закона.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи