Решение по делу № 8Г-6514/2023 [88-8215/2023] от 15.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8215/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидякина Виктора Михайловича, Бикбова Рафаэля Кальфетдеиновича к Дорошенко Валентину Владимировичу, Устиновой Елене Игоревне о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя Устиновой Е.И. – Кочетова Р.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидякин В.М., Бикбов Р.К. обратились в суд с иском к Дорошенко В.В., Устиновой Е.И. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования Курынова А.Ю. к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м, кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м., кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м. оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.О., Иванов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2016 г. отменено решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 г. по иску Курынова А.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Решением Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2016 г. Курынову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН), право на долю в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежит Дорошенко В.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на долю 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежит Устиновой Е.И., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Однако законными собственниками указанной доли являются истцы, поскольку судебными актами установлен факт строительства истцами данных объектов недвижимости на основании разрешения на строительство, отсутствие оплаты и незаконность приобретения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со стороны ответчиков. Таким образом, регистрация права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает права истцов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:

- признать отсутствующим право собственности Устиновой Е.И. на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражному боксу №, находящемуся на первом этаже гаража-стоянки, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- признать отсутствующим право собственности Дорошенко В.В. на долю в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражному боксу №, находящемуся на первом этаже гаража-стоянки, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Устиновой Е.И. на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражному боксу №, находящемуся на первом этаже гаража-стоянки, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; Дорошенко В.В. на долю в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражному боксу №, находящемуся на первом этаже гаража-стоянки, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования Сидякина В.М., Бикбова Р.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Устиновой Е.И. – Кочетовым Р.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Советский районный суд г. Томска, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 октября 2008 г. между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гараж-стоянку по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаража – стоянки, общей площадью по проекту 23,15 кв.м, а участник обязуется в предусмотренные настоящим договоре порядки и сроки уплатить цену, установленную настоящим договором, и принять объект долевого строительства от застройщика.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

Цена договора составила 650 000 руб., участник обязуется оплатить 200 000 руб. в момент заключения договора и 450 000 руб. до 30 октября 2008 г. (п. 2,1, 22.2 договора).

Сидякиным В.М. полностью выполнены обязательства по договору №, что подтверждается представленной справкой ООО «ПИК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что 22 апреля 2008 г. между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и Бикбовым Р.К. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гараж-стоянку по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаража – стоянки, общей площадью по проекту 23,15 кв.м, а участник обязуется в предусмотренные настоящим договоре порядки и сроки уплатить цену, установленную настоящим договором, и принять объект долевого строительства от застройщика.

Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, впоследствии ООО «ПИК «Успех» в отношении гаражного бокса № был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Авериным И.В., передавшим права по указанному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину Е.Г., который передал по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ свои права Казаркиной С.Г., уступившей свои права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Курынову А.Ю.

Также, между ООО «ПИК «Успех» и Авериным И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса №. ФИО13 передал права по указанному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину Е.Г., который передал по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ свои права Казаркиной С.Г., уступившей свои права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Курынову А.Ю.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Курынова А.Ю. к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м, кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м, кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.О., Иванов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы № в гараже-стоянке по адресу: <адрес> и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве формально к Аверину И.В., от имени которого на самом деле по доверенности действовал Семенов В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом выступали гаражные боксы №, расположенные в гараже-стоянке по <адрес>. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом выступали гаражные боксы №, расположенные в гараже-стоянке по <адрес>, по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Успех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве гаражного бокса №, общей площадью 23,15 кв. м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» и Авериным И.В.

После чего определением Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2016 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 г. по иску Курынова А.Ю. о признании права собственности на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, долю в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Советского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Курынова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что права собственности на долю в праве 225/30533 в указанном объекте незавершенного строительства Курынов А.Ю. передал по договорам дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е.П., которые затем последовательно переходили по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полянскому Ю.Н., по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вечеря А.К., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.В., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Устиновой Е.И. Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы №.

В соответствии с Уставом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» (далее - ГЭК «Кировец») кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГЭК «Кировец» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК «Успех» и ГЭК «Кировец» права и обязанности застройщика гаража-стоянки на 82 машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 4 981,9 кв.м, а также права и обязанности застройщика по отношению к гражданам – участникам долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес> переданы кооперативу.

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного общего собрания членов ГЭК «Кировец», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидякин В.М. принят в члены данного кооператива собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных в Гаражном комплексе по <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт полной оплаты паевых взносов Сидякиным В.М. за гаражный бокс № в размере и в срок, установленные решением внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец» (протокол №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются собственниками долей: в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующей гаражному боксу №, находящемуся на первом этаже гаража-стоянки, является Сидякин В.М., а собственником доли в размере 234/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующей гаражному боксу №, находящемуся на первом этаже гаража-стоянки, является Бикбов Р.К. Однако не имеют возможности зарегистрировать свое право на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку записи о регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № произведено за Устиновой Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № за Дорошенко В.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований Устинова Е.И. указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также фактическим владельцем гаражного бокса №.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 130, 166, 167, 168, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что обязательства истцов по договорам, которые поименованы как договоры участия в долевом строительстве, были исполнены в срок и надлежащим образом, в деле отсутствуют доказательств того, что договоры, заключенные между ООО «ПИК «Успех» и Сидякиным В.И. и Бикбовым Р.К., признаны в установленном порядке незаключенными, расторгнутыми либо недействительными, соответственно, у застройщика возникло обязательство по передаче гаражных боксов Сидякину В.И. и Бикбову Р.К.; Курынов А.Ю. не мог распоряжаться спорными долями в объекте незавершенного строительства; сделки с участием ответчиков являются недействительными (ничтожными), а избранный истцами способ защиты права верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Устиновой Е.И. – Кочетова Р.М., согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Устиновой Е.Н. – Кочетова Р.М. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе о добросовестности приобретения Устиновой Е.И. спорного гаражного бокса, неверном избрании истцом способа защиты права, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указание в кассационной жалобе на то, что надлежащим способом защиты права для Сидякина В.М. будет являться предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Ленинского районного суда г. Томска, не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Установив, что Сидякин В.М. является членом гаражного кооператива ГЭК «Кировец», ему принадлежит гаражный бокс №, истец внес паевой взнос, суды пришли к верному выводу о том, что Сидякин В.М. имеет право на получение в собственность соответствующего гаражного бокса, поскольку, лицо, полностью внесшее паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы представителя Устиновой Е.Н. – Кочетова Р.М. о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, содержание приобщенных к материалам дела документов, представленных истцом, ответчиком Устиновой Е.И. не оспаривалось, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагая, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод кассатора о фактическом предъявлении исковых требований об устранении нарушений прав собственника с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основывается на исчислении срока для виндикационных требований, что противоречит содержанию иска, в данном случае ФИО2 заявлен негаторный иск, срок давности на который не распространяется.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устиновой Е.И. – Кочетова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: