Решение по делу № 22-1277/2023 от 17.05.2023

Дело № 22-1277/2023                        Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2022-000866-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

при секретаре                Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора            Байбиковой Д.В.,

осужденной Орловой А.Е.,

защитника, адвоката             Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Орловой А.Е. и в ее защиту адвоката Х., на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2023 г., которым

Орлова Анастасия Евгеньевна, родившаяся ****, судимая 2 апреля 2014 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освободившаяся 13 октября 2020 года по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 27 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2014 года в отношении Орловой А.Е. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2014 года и окончательно по совокупности приговоров Орловой А.Е. назначено лишение свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Орловой А.Е. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени её содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орловой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Орловой А.Е и ее защитника, адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    согласно приговору Орлова А.Е. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – имущества Б. на общую сумму 9649 рублей.

    Преступление совершено 13 октября 2022 г. в доме /адрес изъят/ Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в суде первой инстанции вину признала, по результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Орлова А.Е. и ее защитник, адвокат Х., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечают наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признательные показания, полное признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, возмещение ущерб путем возврата похищенного, принесение извинения потерпевшему, чем Орлова А.Е. выразила свое раскаяние в содеянном. Указывают, что Орлова просила о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора. В судебном заседании она также заявила о раскаянии, потерпевший не просил о ее строгом наказании.

Орлова А.Е., кроме того, указала, что свидетель К. подтвердил, что все похищенное имущество было возвращено еще до приезда сотрудников полиции, которых вызвал потерпевший, и которые попросили потерпевшего отнести это имущество к дому К., куда она изначально было принесено сначала ею, а затем свидетелями Ц. и М.. Судом не было учтено, что ее мама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в **** области, нуждается в уходе, который кроме нее осуществлять некому - ****.

В заключение Орлова А.Е. просит смягчить режим содержания с исправительной колонии общего режима на принудительные работы, а также применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Х. также отметила, что Орлова А.Е. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что Орлова А.Е. еще до вынесения обжалуемого приговора сделала должные выводы, ее исправления могло быть достигнуто более мягким наказанием, но судом было назначено суровое наказание, которым фактически принята позиция прокурора по наказанию. Поэтому просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ш. считает доводы осужденной и ее защитника в апелляционных жалобах не обоснованными, а назначенное наказание – справедливым, с учетом все обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Орловой А.Е. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями самой осужденного об обстоятельствах хищения имущества В.

Из этих показаний следует, что она 13 или 14 октября 2022 года при совместном распитии спиртных напитков с Ц., В. и М. вышла в коридор дома, где в ящике обнаружила дрель, лобзик и еще какой-то инструмент, которые решила похитить для продажи. Взяв из ящика инструменты, она хотела продать их К., но тот их не купил. Вернувшись, оставила их у дома, где распивали спиртное, и попросила продать их Ц. и М..

Свои показания Орлова А.Е. подтверждала и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме показаний Орловой А.Е., её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что он проживает по адресу: /адрес изъят/ со своей семьёй и братом В. 26 сентября 2022 года он уехал на работу ****, а вернувшись 15 октября 2022 года, обнаружил, что из тумбочки в коридоре дома пропали принадлежащие ему электроинструменты: дрель «Интерскол» стоимостью 2906 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1276 рублей и угловая шлифовальная машина «Макита» стоимостью 5467 рублей. Стоимость указанных вещей оценил с учетов проведенной товароведческой экспертизы, с выводами которой согласен. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 9649 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 24 000 рублей в месяц, на его иждивении ****, имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля К. в том, что Орлова А.Е. 13 октября 2022 года около 18 часов приходила к нему домой и предлагала купить у неё электроинструменты, которые находились в черном полиэтиленовом мешке. Позднее с этим же мешком к нему приходил Ц., у которого он также отказался их приобретать, но оставил на хранение у себя в гараже и 17 октября 2022 года выдал их сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля В. о том, что 13 октября 2022 года он у себя дома распивал спиртное с Орловой А.Е., М. и Ц. процессе распития спиртного он опьянел и на некоторое время уходил в свою комнату спать. 15 октября 2022 года его брат – Б. вернулся из ****, где работает вахтовым методом и обнаружил, что из тумбочки в коридоре дома пропали принадлежащие ему электроинструменты;

- показаниями свидетелей Ц. и М. о том, что в ходе совместного распития ими спиртных напитков с В. и Орловой А.Е., В. уснул, а Орлова А.Е. куда-то ушла. Вернувшись, она предложила им отнести и продать мешок с инструментами, который, по её пояснениям, находится у дома Б.. Они, взяв у дома пакет с инструментами, пошли к мужчине по имени ****, который дал им взаймы спиртное, а инструменты они оставили около гаража ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, на участке местности расположенном у дома /адрес изъят/, где К. добровольно выдал следователю болгарку «Макита», электролобзик и дрель марок «Интерскол»;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость представленных дрели, электролобзика «Интерскол» и угловой шлифовальной машины «Maкита» на момент хищения составляла соответственно 2906 рублей, 1276 рублей и 5467 рублей;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, они правильно признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора Орловой А.Е. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям адвоката Князева С.К. в апелляционном суде, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключения эксперта относительно относительно стоимости похищенного имущества, которое получено в установленном законом порядке, является полным и непротиворечивым, содержит ответы на все постановленные вопросы и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом надуманы, противоречат материалам дела и поэтому отвергаются доводы адвоката об отсутствии подтверждения компетентности эксперта, отсутствии методик исследования и осмотра представленных предметов, изучения их состояния и работоспособности, предоставления иных предметов исследования, не указанных в постановлении о назначении экспертизы. Наличие в заключении эксперта подписи директора этого экспертного учреждения, как и отсутствие сведений об оплате услуг эксперта, также не влечет его незаконность и сомнений в заинтересованности эксперта.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, они нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Орловой А.Е. в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления установлены, верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий Орловой А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину – В., в действиях осужденной судом установлен правильно, убедительно мотивирован, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения.

Утверждения адвоката Князева С.К. о недоказанности причинения потерпевшему значительного ущерба также отвергаются как несостоятельные. Материальное и семейное положение потерпевшего были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, все указанные адвокатом сведения о доходах потерпевшего, наличии у него недвижимого и иного имущества, были суду известны. Фактически доводы адвоката сводятся к иной оценке материального положения Б., с которой апелляционный суд согласиться не может. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст.158 УК РФ явно нет.

Сомнений о вменяемости Орловой А.Е. по отношению к совершенному преступлению у суда не возникло, нет их и у апелляционного суда.

Вопреки доводам жалоб основания считать о назначении осужденной чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, у апелляционного суда отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние её здоровья.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Так, судом учтено, что Орлова А.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но привлекалась к административной ответственности и совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за матерью.

    Вопреки утверждениям стороны защиты ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке осужденной не заявлялось. (т. 1 л.д.219-222)

    Не соответствует действительности и утверждение осужденной о возврате Б. похищенного имущества до приезда сотрудников полиции. Это прямо опровергается показаниями свидетеля К. и потерпевшего Б.

Учитывая наличие у Орловой А.Е. судимости по приговору от 2 апреля 2014 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение более строгого наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Орловой А.Е. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в отношении Орловой А.Е. установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, о чем суд правильно указал в приговоре

Оснований для применения к осужденной принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для ее условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усмотрел, что убедительно мотивировал. С этим апелляционный суд также соглашается, поэтому просьба осужденной в апелляционной жалобе о назначении ей принудительных работ, отклоняется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Орловой А.Е. преступления, а равно с ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел. Оснований не согласиться с этим у апелляционного суда, нет. Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в которых сторона защиты просит применить ст.64 УК РФ, суду первой инстанции были известны и учтены, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ не приведено, поэтому доводы защиты в этой части отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, назначил Орловой А.Е. наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая личность Орловой А.Е., совершение ей преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ей условно-досрочного освобождения по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2014 года с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания Орловой А.Е. правильно определена исправительная колония общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Верно, применен и льготный зачет срока содержания Орловой А.Е. под стражей в срок отбытия наказания исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам жалобы определенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. Само по себе несогласие осужденной и защитника с назначенным ей наказанием не свидетельствует о его несправедливости и не влечет изменение приговора по приведенным в жалобах доводам.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена, верно, решение по процессуальным издержкам также принято правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года в отношении Орловой Анастасии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Орловой А.Е. и ее защитника, адвоката Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                   А.В. Клюквин