Решение по делу № 22-7872/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

осужденного Яндербаева И, А.

защитника – адвоката Тишинской Е.Е.

представителя потерпевшей Потерпевший 2 – адвоката Игнатовской И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яндербаева И.А. и адвоката Тишинской Е.Е. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Яндербаев И. А., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Яндербаев И.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.

На приговор Яндербаевым И.А. и адвокатом Тишинской Е.Е. в его защиту поданы апелляционные жалобы, а осужденным - с дополнениями.

Защитник и осужденный считали приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, полагали, что суд не дал правильной оценки всем обстоятельствам, подлежащим учету в качестве смягчающих, считали, что судом необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство оказание осужденным помощи потерпевшей и его обращение за медицинской помощью для нее, выразили несогласие с признанием наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, считали немотивированными выводы суда о наличии данного отягчающего обстоятельства, осужденный также ссылался на отсутствие освидетельствования на состояние опьянения. Защитник и Яндербаев И.А. указывали на признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, намерение возместить вред и принесение извинений, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Защитник также полагала необоснованным указание в приговоре на частичное признание Яндербаевым И.А. вины, считала признание полным, подлежащим учету как таковое.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший 2 и ее представитель – адвокат Игнатовская И.Н. считали доводы защиты необоснованными, в обоснование позиции сослались, в том числе на обстоятельства совместного проживания осужденного и потерпевшей Потерпевший 3, полагали, что указанное защитой смягчающее наказание обстоятельство отсутствует, считали, что показания осужденного свидетельствуют о частичном признании вины, просили приговор оставить без изменения.

В судебном заседании Яндербаев И.А. и его защитник - адвокат Тишинская Е.Е. поддержали апелляционные жалобы, осужденный заявил об отсутствии у него умысла на причинение смерти Потерпевший 3, ссылался на их семейные отношения и ее поведение, утверждал, что количество нанесенных им ей ударов не было большим. Прокурор и представитель потерпевшей – адвокат Игнатовская И.Н. просили оставить жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Яндербаева И.А. в умышленном причинении Потерпевший 3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и юридическая квалификация его действий являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные.

Вина Яндербаева И.А. доказана следующими доказательствами:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были правомерно оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным, приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного нанесения Яндербаевым И.А. неоднократных ударов Потерпевший 3, наличие причинно-следственной связи между этими ударами, установленным вредом здоровью потерпевшей и ее смертью.

Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения дела, что правильно было признано судом первой инстанции.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов были оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом установлено не было, участники судебного разбирательства, в том числе сторона защиты, о таких обстоятельствах не заявляла, таких доводов апелляционные жалобы не содержат. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не имеется.

Суд правомерно принял в качестве доказательства показания осужденного о нанесении им Потерпевший 3 <дата> неоднократных ударов на почве ревности и о нахождении его при этом в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания в приведенной части носят последовательный, постоянный характер, они были проверены, в том числе на месте в ходе предварительного расследования, законность производства допросов и проверки на месте показаний Яндербаева И.А. не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривается.

Указание в приговоре позиции Яндербаева И.А. как частичного признания вины соответствует характеру данных им показаний.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом исследованы надлежащим образом, правомерно признаны установленными и в полном объеме приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств в апелляционных жалобах сомнению не подвергается, факт избиения осужденным Потерпевший 3 стороной защиты не оспаривается.

Судом сделан правильный вывод о том, что Яндербаев И.А. имел умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший 3, причиненный вред является тяжким, по неосторожности для Яндербаева И.А. повлек смерть потерпевшей.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что осужденный неоднократно нанес Потерпевший 3 удары по телу и голове, совершил эти действия намеренно, в связи с конфликтом, возникшим после употребления им и потерпевшей алкоголя, в результате этих ударов потерпевшей была причинена травма, являющаяся тяжким вредом здоровью, повлекшим ее смерть.

Утверждение осужденного, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, что число нанесенных им потерпевшей ударов не было значительным, не является основанием считать, что обстоятельства преступления судом в приговоре установлены неправильно.

Изложенные в приговоре обстоятельства установлены на основании, в том числе экспертного заключения и показаний эксперта о количестве, характере и времени причинения установленных на трупе Потерпевший 3 повреждений, причине ее смерти, множественность ударов, нанесенных потерпевшей Яндербаевым И.А. следует из показаний Свидетель № 6

Действия Яндербаева И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, основания такой квалификации в приговоре подробно приведены. Количество ударов, обстоятельства, в связи с которыми они были нанесены, локализация точек приложения силы свидетельствуют об осознании Яндербаевым И.А. как характера своих действий, так и возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, позволяющих дать его действиям иную квалификацию, не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Наказание Яндербаеву И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств является полной. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств не имеется.

Несостоятелен довод защиты о том, что Яндербаев И.А. оказывал помощь потерпевшей, в связи с чем имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Сведений об оказании такой помощи исследованные судом доказательства не содержат. Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Яндербаев И.А. медицинских работников после избиения Потерпевший 3 не вызывал, обратился к бригаде скорой помощи не с просьбой оказать медицинскую помощь потерпевшей, а лишь с сообщением о ее смерти и просьбой вызвать полицию, непосредственно на осмотр потерпевшей бригада скорой помощи выехала по инициативе сотрудников полиции, прибывших по вызову на место происшествия. Указанные действия не являются в понимании закона оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, образующим смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Данное обстоятельство отсутствует, что правильно установлено судом первой инстанции.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в указанном состоянии в момент совершения преступления подтверждено доказательствами – показаниями свидетелей, заключением эксперта, наличие этого состояния не отрицалось осужденным и при рассмотрении апелляционных жалоб. Вывод суда об оказании существенного влияния этого состояния на поведение Яндербаева И.А. при совершении преступления соответствует установленным обстоятельствам дела, мотивирован в приговоре, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Ссылка стороны защиты на то, что судом установлен мотив действий осужденного как ревность, таким основанием не является, указанный мотив не исключает влияния состояния опьянения на поведение виновного и его связь с совершением преступления.

Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное Яндербаеву И.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, основания для его снижения или иного смягчения отсутствуют.

Ссылка защиты на отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти Потерпевший 3 и доводы осужденного о его отношении к потерпевшей и ее детям не являются таким основанием. Наличие указанного умысла осужденному не вменялось, его отсутствие установлено судом первой инстанции, что отражено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, права участников судопроизводства соблюдены. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Яндербаева И. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи