Решение по делу № 33-1141/2020 от 05.03.2020

Судья суда 1 инстанции – Н.В. Милошенко Дело в 1-й инст.№ 2- 626/2020

                                                                    Апел.инст. № 33- 1141/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                       28 мая ………. 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                            Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

    с участием ответчиков Нетесовой Л.А., Ульяновой Е.В., Сусловой Н.А., Золотых Л.Ф., Плугарь Ж.С., Тупиленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ожеговой О. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Ожеговой О. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Ожеговой О. В., Нетесовой Л. А., Медведеву Д. Г., Медведеву Г. Д., Пак Т. Н., Коробкину Р. А., Гурдиной Г. М., Масленникову А. Е., Ожегову В. В., Ульяновой Е. В., Смолиной Р. П., Сверчковой Г. К., Стахию А. А., Шиленко О. Д., Облаковой Л. Л., Лялиной Т. В., Ожегову Е. В., Корневой Н. С., Махно Н. И., Заливан Н. В., Сторчак А. Н., Сальной С. И., Сторчак А. С., Соболь Е. А., Птицыну С. Н., Шафоростовой С. В., Керсанову А. АлексА.у, Устиновой Л. Ю., Ильченко В. В.чу, Батовской Т. Г., Сусловой Н. А., Ворошилову С. М., Золотых Л. Ф., Плугарь Ж. С., Табатчикову П. Н., Кравченко Е. В., Фессак О. Э., Тупиленко А. Н., Меньшикову О. В., Горбач Э. А., Палей Н. Н., Манякину А. А., Новосад В. Н., Манякину И. А., Гуцол Г. Н., Яруну П. А., Бердиевой А. И., Бердиеву В. Д., Карповой А. В., Колосковой Ж. С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установила:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Ожеговой О. В. земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №. С Ожеговой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Основанием для истребования земельного участка явилось вхождение его в состав земель лесного фонда (л.д.57-78).

В 2018 году Ожегова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,075 га, расположенный в городе Севастополе, <адрес> <адрес> №, мотивировав требования тем, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель» установлена возможность восстановления прав граждан на земельные участки, права на которые прекращены ранее по основаниям вхождения в состав земель лесного фонда. Указала, что ее право собственности на земельный участок может быть восстановлено, поскольку возникло на законных основаниях, было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года названное решение оставлено без изменения.

2 августа 2019 года Ожегова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда по делу от 22 апреля 2019 года она признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Ожеговой О.В. на спорный земельный участок возникло не на законных основаниях, сославшись при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, которым положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Копию указанного судебного постановления Ожегова О.В. получила 13 июня 2019 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по новым обстоятельствам и влекут его отмену.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года заявление Ожеговой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением Ожегова О.В. не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Также указывает, что вопрос о соблюдении или пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не обсуждался, хотя суд должен был выяснить данные обстоятельства в судебном заседании. Решение Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № 2-1559/2018 года вступило в силу 22 апреля 2019 года, однако Ожеговой О.В. копии судебных постановлений не направлялись. Ожегова О.В. получила их 13 июня 2019 года, а в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам обратилась 1 августа 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момент, когда ей стал известен текст судебных постановлений.

В суде апелляционной инстанции Ожегова О.В. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчики Нетесова Л.А., Ульянова Е.В., Суслова Н.А., Золотых Л.Ф., Плугарь Ж.С., Тупиленко А.Н., доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Ожеговой О.В. обстоятельство не может рассматриваться в качестве нового, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что Ожеговой О.В. не приведено ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, указал, что доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным судебным актом: решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении её заявления следует отказать.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления по сути направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу части 1 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о новых обстоятельствах для дела.

    Поскольку определение Севастопольского городского суда, которым установлены обстоятельства, на которые указывает истец как на новые, постановлено 22 апреля 2019 года, с настоящим заявлением Ожегова О.В. обратилась в суд в августе 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, суд обоснованно отказал в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что суд не ставил в судебном заседании на обсуждение вопрос о пропуске срока и возможности его восстановления, не может повлечь отмену определения, поскольку такой обязанности у суда нет.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ожеговой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           О.И. Устинов

                                                          И.А. Анашкина