Решение от 26.04.2021 по делу № 9-122/2021 от 30.03.2021

М-890/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 26 апреля 2021 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Павловскому Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» 30 марта 2021 г. обратилось в суд с иском к Павловскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2019 г. заключил с Павловским Е.В. договор кредитной карты № 0382958783 с лимитом задолженности в размере 75 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Павловского Е.В. задолженность в размере 88 565 рублей 79 копеек, в том числе 65 449 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 20 243 рубля 96 копеек – просроченные проценты, 2 872 рубля 12 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 97 копеек.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), истцу предложено в срок до 16 апреля 2021 г. исправить отмеченные в определении недостатки.

Копия указанного определения была направлена по месту нахождения банка, получена адресатом 9 апреля 2021 г., однако до настоящего времени недостатки искового заявления не устранены, о продлении срока для их устранения истец не просил.Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135-136 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░