Решение от 17.01.2024 по делу № 33-60/2024 (33-3536/2023;) от 07.07.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-60/2024

Судья Агеев С.В. Гр.дело № 2-79/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008055-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к Богданову А.Н. о взыскании убытков и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» и апелляционной жалобе с учетом дополнения Богданова А.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее – АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Богданову А.Н. о взыскании убытков и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 марта 2022 года ответчик Богданов А.Н., занимавший в период с 30 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года должность генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики», управляя принадлежащим обществу автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер № (далее – автомобиль Toyota Camry), при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным возле дома <адрес> автомобилем Hyundai Sonata, регистрационный номер № (далее – автомобиль Hyundai Sonata), принадлежащим Петровой В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Богданова А.Н., автомобилю Hyundai Sonata и автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. Факт причинения вреда и вина ответчика Богданова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2022 года; после дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину признал. Решением <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года с ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу Петровой В.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 74326 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 руб. На основании платежного поручения от 9 ноября 2022 года № истец перечислил Петровой В.Ф. взысканную решением суда сумму. Определением <данные изъяты> от 5 декабря 2022 года с АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу Петровой В.Ф. взысканы расходы на представителя в размере 14000 руб. Данное определение суда истцом исполнено.

В иске также указано, что стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry составила 93214 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 23 июня 2022 года и актом выполненных работ от 27 июня 2022 года №. На основании платежных поручений от 6 июня 2022 года № и от 15 июля 2022 года № истец перечислил ИП Кускову О.А. денежные средства в размере 93214 руб. за произведенный ремонт автомобиля.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения статей 238, 246, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» просило взыскать с Богданова А.Н. взысканные в пользу третьего лица денежные средства в размере 95974 руб. 44 коп. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93214 руб., всего 189188 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб.

Представитель истца АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Богданов А.Н. и его представитель Сочков О.В. в удовлетворении иска просили отказать; при этом ответчик суду пояснил, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» действительно пользовался служебным автомобилем Toyota Camry; 25 марта 2022 года при управлении служебным автомобилем допустил по неосторожности небольшое дорожно-транспортное происшествие, в результате чего на служебном автомобиле возникли незначительные механические повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия без деформации элементов кузова. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который оформил необходимые для страховой компании документы. На автомобиле потерпевшей Петровой В.Ф. имелись множественные другие механические повреждения, возникшие до 25 марта 2022 года, при этом и у служебного автомобиля была большая степень износа. Полагают подлежащими применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 в части снижения ущерба.

Третьи лица Петрова В.Ф., ИП Кусков О.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года с Богданова А.Н. в пользу АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» взысканы убытки в порядке регресса в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании причиненного материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» и Богданов А.Н. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не учел, что ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с характером и перечнем видимых повреждений, деталей и элементов автомобиля Toyota Camry согласился, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2022 года; в извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы видимые повреждения, однако в процессе восстановительного ремонта выявлены скрытые повреждения, влияющие на техническое состояние автомобиля, в связи с чем истцом осуществлены затраты на ремонтные работы по восстановлению данного автомобиля. При принятии решения суд руководствовался голословным утверждением ответчика о том, что повреждения на автомобиле Toyota Camry были незначительные, всего лишь в виде повреждения лакокрасочного покрытия некоторых элементов правой части кузова без их деформации, и что эти повреждения были устранены по инициативе ответчика исполнителем <данные изъяты> 7 апреля 2022 года по истечении рабочего дня, то есть для полировки, покраски и сушки вышеуказанных элементов автомобиля потребовалось всего 15 часов (7 апреля 2022 года с 17 час. 00 мин. по 8 час. 00 мин. 8 апреля 2022 года), что фактически не представляется возможным. Кроме того, ответчик не обладает соответствующими знаниями для определения характера повреждений автомобиля истца, являлись ли данные повреждения значительными или незначительными, была ли деформация кузова автомобиля истца или ее не было. Техническую экспертизу для определения технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля истца ответчик не проводил. Более того, суд не обратил внимание на то, что в период с 25 марта 2022 года (дата совершения дорожно-транспортного происшествия) по 7 апреля 2022 года (дата акта выполненных работ № <данные изъяты>) автомобиль истца на ремонт не передавался, ежедневно осуществлялись выезды, что подтверждается путевыми листами, пояснениями водителя ФИО1 В период с 5 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года ответчик и водитель истца ФИО1 находились в командировке в <адрес>, что подтверждается приказами истца о направлении работников в командировку, выезд в <адрес> осуществлен на автомобиле истца, что также подтверждается путевым листом от 5 апреля 2022 года со сроком действия с 5 апреля 2022 года (время выезда 3 час. 50 мин.) по 6 апреля 2022 года (время возвращения 21 час. 00 мин.). Согласно путевому листу от 7 апреля 2022 года автомобиль истца в этот день проехал 140 км, 8 апреля 2022 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проехал 148 км. Суд также не установил обстоятельства по фактической уплате, перечислении ответчиком собственных денежных средств 7 апреля 2022 года в размере 17000 руб. <данные изъяты> Суд не принял во внимание пояснения ФИО1 от 20 апреля 2023 года, за которым по приказу закреплен автомобиль истца, о том, что после дорожно-транспортного происшествия на ремонт автомобиль истца передан только в июне 2022 года. что помимо указанного периода в течение 2022 года ремонтные работы не проводились. Истцом полностью доказано и подтверждено документально, что понесенные расходы по восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими повреждение автомобиля, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов подтверждается соответствующим платежным поручением, актом выполненных работ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Богданов А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, размер убытков не соответствует действительности; в момент дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2022 года он фактически исполнял функции водителя служебного автомобиля, а не руководителя, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна регулироваться положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть выше среднемесячного дохода водителя истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако суд первой инстанции не установил действительный среднемесячный доход водителя служебного автомобиля руководителя истца. Суд не учел, что при увольнении истец выплатил ответчику компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, основанием для этого явилось отсутствие виновных действий руководителя. При этом по факту дорожно-транспортного происшествия служебная проверка в отношении ответчика не проводилась по причине отсутствия необходимости, поскольку административная или иная ответственность ответчика за совершенное дорожно-транспортное происшествие не была установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» Архилина Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Богданова А.Н. просила отказать.

Ответчик Богданов А.Н., третьи лица Петрова В.Ф., ИП Кусков О.А., САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Архилиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года № Богданов А.Н. назначен на должность генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» с 1 декабря 2021 года сроком на три года, в связи с чем 1 декабря 2021 года издан приказ № о приеме Богданова А.Н. на работу на должность генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики».

28 декабря 2021 года между ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» и генеральным директором общества Богдановым А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным законами (пункт 4.6).

Распоряжением <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года № досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» Богданова А.Н. и трудовой договор с ним расторгнут 27 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» 1 декабря 2022 года внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, предшественником данного юридического лица является ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер №, принадлежит АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики».

Из материалов дела также следует, что 25 марта 2022 года в 18 час. 35 мин. в <адрес> Богданов А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Sonata, принадлежащим Петровой В.Ф. Участники дорожно-транспортного происшествия в этот же день заполнили и лично подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии установленной формы без вызова сотрудников полиции, согласно которому по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Богданов А.Н. письменно указал, что 25 марта 2022 года он двигался на автомобиле Toyota Camry задним ходом возле названного дома, не заметил автомобиль Hyundai Sonata и совершил с ним столкновение; свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал; в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Sonata повреждены переднее правое крыло и передний бампер, а у автомобиля Toyota Camry повреждены задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

29 марта 2022 года <данные изъяты> составило акт осмотра транспортного средства, в котором изложены повреждения автомобиля Hyundai Sonata.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску Петровой В.Ф. к ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года, принятым по гражданскому делу №, с ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу Петровой В.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 74326 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб., всего 81974 руб. 44 коп.

Названным решением суда от 26 сентября 2022 года установлено, что виновником произошедшего 25 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия является Богданов А.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и причинил Петровой В.Ф. ущерб; автомобиль Toyota Camry, которым управлял Богданов А.Н., принадлежит на праве собственности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики».

Согласно платежному поручению от 9 ноября 2022 года № ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» перечислило на счет Петровой В.Ф. денежные средства в размере 81974 руб. 44 коп., в назначении платежа указано на оплату по исполнительному листу № от 26.09.2022.

Определением <данные изъяты> от 5 декабря 2022 года (гражданское дело №) ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» заменено на правопреемника АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики»; с АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу Петровой В.Ф. взысканы расходы на представителя в размере 14000 руб.

Согласно платежному поручению от 30 января 2023 года № АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» перечислило на счет Петровой В.Ф. денежные средства в размере 14000 руб., в назначении платежа указано на оплату расходов на представителя по исполнительному листу от 25.01.2023 по делу №.

25 мая 2022 года между ИП Кусковым О.А. (исполнитель) и ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в лице генерального директора Богданова А.Н. (заказчик) был заключен договор на ремонт транспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить ремонт автомобиля Toyota Camry, а заказчик обязуется оплатить стоимость ремонтных работ в размере 93214 руб.

Из составленного ИП Кусковым О.А. заказ-наряда от 23 июня 2022 года следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля Toyota Camry с учетом покраски составляет 93214 руб.

Согласно акту от 27 июня 2022 года № ИП Кусков О.А. оказал ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» услуги по ремонту и покраске автомобиля Toyota Camry на 93214 руб.

На основании платежных поручений от 6 июня 2022 года № и от 15 июля 2022 года № ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» перечислило на счет ИП Кускова О.А. соответственно 50000 руб. и 43214 руб. (всего 93214 руб.), в назначении платежа указано на перечисление денежных средств за ремонт и покраску автомобиля Toyota Camry. При этом в платежном поручении от 6 июня 2022 года № указано на наличие подписи Богданова А.Н.

Разрешая спор и взыскивая с Богданова А.Н. в пользу АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» денежные средства в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение судебных актов истец перечислил потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия Петровой В.Ф. денежные средства в размере 95974 руб. 44 коп. (81974 руб. 44 коп. + 14000 руб.), что свидетельствует о наличии у истца регрессного права требования уплаченной суммы с ответчика; с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, до 60000 руб. Что касается требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 93214 руб., уплаченных истцом за ремонт служебного автомобиля в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии механическими повреждениями, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, повлекшими повреждения определенных элементов кузова служебного автомобиля, и необходимостью проведения ремонтных работ в объеме и размерах согласно заказ-наряду от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Принимая во внимание, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации находится в главе 39 «Материальная ответственность работника» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с требованиями главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы применяются.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 года по вине Богданова А.Н., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» и управлявшего служебным автомобилем Toyota Camry, был поврежден автомобиль Петровой В.Ф., при этом сам Богданов А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истец на основании вступивших в законную силу судебных актов возместил причиненный Петровой В.Ф. материальный ущерб и понесенные расходы в связи с обращением последней с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Богданова А.Н. в пользу истца ущерба в порядке обратного требования.

Истец просит взыскать с ответчика взысканные в пользу третьего лица денежные средства в размере 95974 руб. 44 коп., которые состоят из материального ущерба в размере 74326 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. и расходов на представителя в размере 14000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. и расходы на представителя в размере 14000 руб. не связаны напрямую с действиями ответчика, то есть не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие действий ответчика.

При таком положении судебная коллегия исходит из причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика в размере 74326 руб.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в размере 93214 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец понес расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в связи с полученными им повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2022 года.

При этом судебная коллегия критически относится к акту выполненных работ от 7 апреля 2022 года №, представленному ответчиком, утверждавшим, что ремонт служебного автомобиля был проведен им самостоятельно.

Так, согласно акту выполненных работ от 7 апреля 2022 года № <данные изъяты> выполнил кузовной ремонт (полировка и покраска бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой) стоимостью 17000 руб.

Однако ответчик Богданов А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств того, что им оплачены ремонтные работы на сумму 17000 руб.

Утверждение ответчика о том, что за произведенный ремонт автомобиля он передал исполнителю наличные денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не представлены доказательства в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных истцом доказательств следует, что в период с 25 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года автомобиль Toyota Camry для проведения ремонтных работ никому не передавался, поскольку на данном автомобиле ежедневно осуществлялись выезды, что усматривается из имеющихся в деле путевых листов и пояснений работника истца - водителя ФИО1 Кроме того, в период с 5 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года ответчик вместе с водителем ФИО1 находились в командировке в <адрес>, что подтверждается приказами истца о направлении работников в командировку, выезд в <адрес> осуществлен на автомобиле Toyota Camry согласно путевому листу от 5 апреля 2022 года (срок действия с 5 апреля 2022 года (время выезда 3 час. 50 мин.) по 6 апреля 2022 года (время возвращения 21 час. 00 мин.), а согласно путевым листам за рабочее время автомобиль Toyota Camry 7 апреля 2022 года проехал 140 км, 8 апреля 2022 года проехал 148 км.

Представленные истцом документы опровергают доводы ответчика о самостоятельном проведении им ремонта служебного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта служебного автомобиля на сумму 93214 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ремонта служебного автомобиля судебной коллегией было разъяснено ответчику о его праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта служебного автомобиля исходя из повреждений, полученных служебным автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

В порядке проверки доводов ответчика третье лицо ИП Кусков О.А., который производил ремонт служебного автомобиля, представил справку от 14 августа 2023 года, в которой определена стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry исходя из повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2022 года.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела данную справку.

Согласно справке ИП Кускова О.А. от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry исходя из повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2022 года, составляет 39000 руб. (стоимость работы – 25500 руб., стоимость расходных материалов – 13500 руб.; проведены работы по устранению повреждений: крыло заднее правое – ремонт/окраска, дверь задняя правая – ремонт/окраска, бампер задний – ремонт/окраска, дверь передняя правая – полировка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архилина Л.В. согласилась с ущербом в размере 39000 руб.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Toyota Camry, получившим повреждения по вине ответчика, судебная коллегия определяет причиненный истцу ущерб в размере 39000 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики», истцу причинен ущерб в размере 113326 руб. (74326 руб. + 39000 руб.).

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, судебная коллегия с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины ответчика, что в настоящее время ответчик уволен с должности генерального директора истца, сведений о трудоустройстве ответчика в деле не имеется и такие сведения сторонами не представлены, что на иждивении у ответчика находятся его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который является студентом <данные изъяты>, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая является учащейся <данные изъяты>.

С учетом степени вины, семейного и материального положения ответчика судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба и взыскании с Богданова А.Н. в пользу истца ущерба в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о взыскании с Богданова А.Н. в пользу АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» ущерба в размере 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богданова А.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Богданова А.Н. (паспорт № выдан <данные изъяты> 12 сентября 2017 года) в пользу акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. (две тысячи шестьсот руб.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в остальной части и апелляционную жалобу с учетом дополнений Богданова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.