Решение от 01.03.2024 по делу № 1-36/2024 (1-274/2023;) от 15.12.2023

Уголовное дело № 1-36/2024 (1-274/2023;)

УИД 24RS0031-01-2023-001562-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э.,

подсудимого Уфаева В.В., его защитника – адвоката Тихоненко С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в с. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уфаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, у Уфаева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме у ранее знакомого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 19 часов до 22 часов 25.01.2023, более точное время не установлено, и увидевшего на кровати зальной комнаты, смартфон марки «Infinix» модели X6511, принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, вышеуказанного смартфона, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанное время Уфаев В.В., находясь в зальной комнате, по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Infinix» модели X6511 стоимостью 5200 рублей, с сим-картой с абонентским номером телефона № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (Красноярский край) материальной ценности для потерпевшего не представляющей и SD-card неустановленной марки, стоимостью 630 рублей, и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитив. С указанным имуществом Уфаев В.В. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5830 рублей.

В судебном заседании подсудимый Уфаев В.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Уфаева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее был родной брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а до своей смерти проживал в арендованном доме по адресу: <адрес>. В январе 2023 года, точную дату она уже не помнит, ей от брата стало известно, что к нему приходили несколько человек, сколько именно она уже не помнит, которые просили у него денежные средства, а затем, кто-то из них забрал его смартфон, марку и модель она уже не помнит, в корпусе темного цвета. В смартфоне была вставлена сим-карта с номером № сотового оператора Теле2, а также была вставлена CD-card, какой именно модели, марки и какой объем памяти пояснить не может, так как не знает. Смартфон он покупал на денежные средства, получаемые с пенсии, а именно примерно в середине ноября 2022 года. Кто именно приходил в тот день к ее брату-ФИО1 она пояснить не может, так как не знает, ввиду того, что ФИО1 ей об этом не сообщал. Ее брат злоупотреблял алкоголем и у него часто дома были лица, ведущие аморальный образ жизни с которыми он употреблял алкоголь. В результате хищения ее брату был причинен материальный ущерб в размере 5830 рублей, который для него являлся бы значительным, так как размер его пенсии составлял около 14500 рублей, иного дохода он не имел, в собственности у брата никакого движимого и недвижимого имущества не было, проживал он в арендуемом доме, кредитных обязательств у брата не было. ДД.ММ.ГГГГ ей от гражданина ФИО2 пришел денежный перевод в размере 1000 рублей в счет погашения материального ущерба. Таким образом, материальный ущерб был возмещен в полном объеме, в этой части каких-либо претензий не имеет (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой примерно около 19 часов вечера пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО2 и они втроем распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, то они решили, что им нужно еще спиртное, однако денег у них не было, чтобы купить. Тогда они пошли по <адрес> прогуляться и зайти к кому-нибудь из знакомых, чтобы продолжить выпивать. Кода они проходили по <адрес>, то кто-то из них предложил зайти в гости к ранее знакомому ФИО1, чтобы выпить. После того как они втроем пришли домой к ФИО1, то начали распивать спиртное в зальной комнате, выпивали примерно около 2 часов, при этом у ФИО1 уже кто-то был, кто именно он не знает, но помнит, что его звали ФИО7. После того, как спиртное закончилось, они начали просить денег у ФИО1, чтобы купить спиртное. Просили около 100 рублей. Но ФИО1 сказал, что у него денег нет. ФИО18 продолжил просить у ФИО1 деньги, слов угроз ФИО18 ФИО1 не высказывал, телесные повреждения ФИО1 не причинял. ФИО1 лежал на кровати, при этом телефон положил рядом с собой на кровати. Через некоторое время, он увидел, что ФИО18 встал с кровати и ничего не говоря вышел из дома. Тогда они с Свидетель №2, также вышли из дома. После чего они пошли домой к нему. ФИО18 вытащил из кармана куртки телефон, сказав, что данный телефон можно продать и приобрести спиртное. Им хотелось продолжить распивать спиртное, поэтому он решил помочь продать телефон, который находился в руках у ФИО18. ФИО18 при этом, им не говорил, откуда у него данный телефон. Тогда, он позвонил своему знакомому Свидетель №5 Александру и попросил, чтобы он к нему приехал. Примерно через минут 5, к нему домой приехал Свидетель №5, которому он предложил купить телефон за 2000 рублей. Однако Свидетель №5 посмотрел телефон и сказал, что покупать его не будет. После чего он с телефоном вернулся в дом и об этом рассказал Свидетель №2 и ФИО18. Больше он никому не звонил и не предлагал купить телефон, а отдал телефон обратно ФИО18. На утро ФИО18 ему передал телефон, и рассказал, что данный телефон им был похищен у ФИО1, когда они находились у него ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО18 ему сказал, что сим-карту от телефона он выбросил в печь, после чего попросил вернуть сотовый телефон ФИО1 и извиниться перед ним. Сам он не пошел возвращать телефон, так как ему было стыдно. После чего он собрался и пошел к ФИО1 и, извинившись перед ним, вернул ему его сотовый телефон (т. 1 л.д. 59-61).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в январе 2023 года, точную дату он уже не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с ФИО1 в доме последнего распивали спиртные напитки. Потом в дом пришли трое ему ранее незнакомых молодых парней, которые просили у ФИО1 денежные средства для приобретения спиртного. На что ФИО1 пояснил, что у него нет денежных средств. Спустя некоторое время трое вышеуказанных парней ушли из дома ФИО1. На следующий день, ему от ФИО1 стало известно, что в тот день, в вечернее время, когда приходили к ним трое парней, то кто-то из них похитил принадлежащий ему сотовый телефон, марку и модель не знает, в корпусе как ему кажется темного цвета (может ошибаться), в котором стояла флеш-карта и сим-карта с его номером телефона. Какой именно объем памяти был у флеш-карты он не знает, но ФИО1 ранее все время слушал на нем музыку. Спустя некоторое время, после того, как ФИО1 ему рассказал, о том, что у него кто-то похитил его сотовый телефон, то домой к ФИО1 пришел один из троих ранее указанных парней, кто был он пояснить не может, так как не знает его, который принес ФИО1 его сотовый телефон, и извинился перед ФИО1. Позднее ему от ФИО1 стало известно, что ему сотовый телефон вернули без сим-карты и без CD-карты (флеш-карты) (т. 1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в январе 2023 года, к нему домой приехал Свидетель №3, который предложил ему приобрести у него смартфон за 2000 рублей. Какой марки и модели он пояснить не может, так как не разглядывал, но помнит, что он был сенсорным. Он посмотрел визуально смартфон, он был в удовлетворительном состоянии, но на нем стоял пароль для входа, который Свидетель №3 не смог ему продиктовать. После этого, он сказал Свидетель №3, что приобретать у него смартфон не будет, так как он ему не нужен (т. 1 л.д.67-68).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 ч. в ДЧ МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, приходил ФИО6 и еще трое парней, просили денег угрожали (т. 1 л.д.7);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило смартфон и флэш-карту находящуюся в нем, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место преступления, а также изъяты смартфон марки «Infinix» модели X6511 и коробка от смартфона марки «Infinix» (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен смартфон марки «Infinix» модели X6511, коробка от смартфона марки «Infinix» модели X6511, установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.28-30, 32);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость смартфона марки «Infinix» модели X6511 составляет 5200 рублей, стоимость SD-card смартфона составляет 630 рублей (т. 1 л.д. 75-98).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему ясна и понятна, виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения смартфона с находящимися в нем сим-картой и SD-сard, принадлежащие ФИО1, находясь в доме у последнего, он себя признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Свидетель №2 пошли к его знакомому Свидетель №3. У Свидетель №3, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, денежных средств на его приобретение у них не было, в связи, с чем они пошли прогуляться по <адрес>, чтобы найти, у кого можно еще выпить спиртного. Когда они шли по <адрес>, кто-то предложил зайти к ранее ему также знакомому ФИО1. Когда они зашли в дом к ФИО1, то он находился дома, кроме того с ним в доме также находился ранее ему не знакомый мужчина. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он спросил у ФИО1, может ли он занять денежные средства на приобретение спиртного. На что ФИО1 ему ответил, что у него нет денежных средств. В этот момент он сидел рядом с ФИО1 на кровати, последний смотрел в телефон. У ФИО1 был в руках сенсорный телефон, в корпусе темного цвета, какой марки и модели, он точно не помнит, но он понимал, что это его телефон, так как в течение вечера, он один пользовался данным телефоном. Он попросил у ФИО1 его телефон, чтобы посмотреть его, осмотрев телефон, который был заблокирован, он попросил сказать пароль для разблокировки телефона, чтобы посмотреть его. При этом, он каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 не назвал пароль для разблокировки, после чего забрал у него свой телефон и положил его на кровать рядом с собой. В этот момент он решил похитить, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его, и приобрести спиртное. Время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. Как только ФИО1 отвлекся и за его действиями не наблюдал, он незаметно от него и как ему казалось незаметно для других, взял телефон с кровати, положил его в карман своей куртки и быстро вышел на улицу. Ему никто ничего не сказал, в связи с чем, он подумал, что никто не увидел, как он похитил телефон. После чего, они с Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли к Свидетель №3, где он достал из кармана похищенный им телефон, пояснив, что у него имеется телефон, который можно продать и приобрести спиртного. Кроме того, из данного телефона, он незаметно для остальных достал сим-карту и флеш-карту и выкинул их в печь. О том, что данный телефон был похищен у ФИО1, он Свидетель №2 и Свидетель №3 не говорил. Свидетель №2 или Свидетель №3, кто именно, точно не помнит, стал кому-то звонить. Через некоторое время, к ним приехал ранее ему знакомый Свидетель №5, которому Свидетель №3 показал похищенный им телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, и что он его хочет продать. Свидетель №5, осмотрев телефон, отказался его приобретать, после чего Свидетель №3 вернул телефон ему. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, осознал, что похитил телефон, после чего передал данный телефон Свидетель №3, чтобы последний отдал его ФИО1 и извинился перед ним. Вину в совершении хищения телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он возместил материальный ущерб сестре потерпевшего- Свидетель №1, так как ему стало известно, что она является представителем потерпевшего-ФИО1, в виду того, что ФИО1 умер в феврале 2023 года. В совершении преступления он чистосердечно раскаивается, обязуется более не совершать подобных поступков (т. 1 л.д. 112-116, 138-139).

Данные показания ФИО2 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 117-123).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний в ходе предварительного расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допрос ФИО2 велся с участием защитника, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений при их собирании суд не усматривает, а потому они являются допустимыми. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого, суд не находит, так как их показания логичны, последовательны, существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом относимыми и достоверными.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении телефона ФИО1, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательства, и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая размер причиненного ущерба, который составляет более 5000 руб., принимая во внимание семейное и материальное положение потерпевшего, который с учетом уровня его дохода (пенсии в размере 9969,33 руб.), отсутствие в собственности жилого помещения, в связи с чем, проживание в арендованном жилье, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, а потому квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Неправомерные действия ФИО2 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав, принимать участие в судебном заседании и следственных действиях (т. 1 л.д. 171-172);

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 женат на ФИО11, имеет на иждивении малолетнюю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он совместно не проживает, но выплачивает алименты на ее содержание, малолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых он не является, но участвует в их содержании и воспитании, проживает совместно. ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоспособен, но официально не трудоустроен, на учете ЦЗН не состоит, имеет доход от случайных заработков; на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; военнообязанный, в рядах ВС РФ не служил, признан «В» ограниченно годным (диагноз: умственная отсталость в легкой степени выраженности); по месту регистрации и месту жительства администрацией сельсовета и участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые в том числе положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возвращения похищенного имущества); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не является, но участвует в его содержании и воспитании.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно то, что при его совершении ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом хищение телефона было вызвано отсутствием денежных средств и необходимостью приобретения спиртных напитков для продолжения их распития, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого, данными в ходе предварительного следствии, а также пояснениями подсудимого, который суду показал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения побудило ФИО2 совершить хищение телефона ФИО1 В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности, и приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения лица после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества), данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет расстройство психической деятельности.

При этом учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход от случайных заработков, наличие на иждивении детей, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и неисполнимым. Между тем наказание в виде обязательных работ не будет являться соразмерным содеянному, тогда как наказание в виде исправительных работ, учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности, он официально не трудоустроен, будет в большей степени способствовать осознанию подсудимым ценности чужого имущества для их собственников и противоправности своего поведения, что в целом, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, но без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно реальное отбывание наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу - чехол-книжку красного цвета, защитное стекло, сим-карты, мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему; копию договора об оказании услуг связи, копию квитанции оплаты коммунальных услуг, копию квитанции оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, копии свидетельств о государственной регистрации права - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при производстве по данному уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Infinix» ░░░░░░ X6511, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Infinix» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░