Решение по делу № 2-206/2015 (2-5904/2014;) от 20.08.2014

дело № 2-206/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО14, Андреева ФИО15 к Лысак ФИО16, Лысак ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, об оспаривании завещания, признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андреевы С.В. и Е.В. обратились в суд с указанным иском, пояснив, что в 2008 году их бабушка ФИО19 умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, по которому принадлежащая ей на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана истцам по ? доле каждому.

Однако, после открытия наследства и обращения к нотариусу с указанным завещанием, последним было сообщено, что 09.11.2012 ФИО19. было составлено новое завещание, по которому спорная квартира была завещана истцам по ? доле каждому, а также ответчикам Лысак А.С. и ФИО18. также по ? доле каждому.

Поскольку, указанные наследники по завещанию не являются близкими семье Андреевых людьми, а мама Лысак А.С. и ФИО18. является работником органов опеки и попечительства, сотрудники которого осуществляли уход за наследодателем, истцы полагают, что завещание от 2012 года не было подписано их бабушкой ФИО19., её подпись в нём была подделана.

Просят суд признать указанное завещание ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное 09.11.2012, недействительным.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, в отсутствие последних, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что не представляется возможным определить исполнена ли подпись в оспариваемом завещании наследодателем ФИО19, это означает, что подпись не ФИО19. Относительно заявления стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что настоящие требования заявлены в пределах срока давности, поскольку в Щёлковском городском суде данное исковое заявление Андреевых уже было подано в 2013 году, принято, возбуждено гражданское дело, однако оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Лысак Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18., Лысак А.С., в судебное заседание не явились, действующий на основании доверенности их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, представив суду письменной ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на то обстоятельство, что истцы в настоящем гражданском деле обратились в суд 20.08.2014, тогда как узнали о составлении наследодателем спорного завещания сразу после смерти бабушки. Просил в удовлетворении требований ха пропускам срока на обращение в суд, а также не отсутствием доказательств заявленных требований, отказать.

Третье лицо - Нотариус Исакова Г.И., в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена должным образом, ранее поясняла о том, что помнит как ФИО19., написавшая в 2008 году завещание, в 2012 году его изменила.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевых Е.В. и С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) специальными правилами раздела пятого ГК РФ. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании).

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО19., умершая ДД.ММ.ГГГГ, 28 апреля 2008 года составила завещание, по которому принадлежащая ей на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана её внукам – истцам Андреевым С.В. и Е.В. в равных долях по ? доле каждому (л.д. 13).

Также установлено, что 09 ноября 2012 года ФИО19. составил новое завещание, по которому указанная принадлежащая ей квартира завещана внукам Андреевым С.В. и Е.В., а также Лысак А.С. и ФИО18. в равных долях по ? доле каждому (л.д. 104).

Истцы, в качестве основания для признания составленного в 2012 году завещания ничтожной сделкой, указали на то, что в нём подпись от имени ФИО19. сделана другим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя на изменение первоначального завещания, составленного в 2008 году.

В этой связи, по ходатайству стороны истца для проверки подлинности подписи ФИО19 в оспариваемом завещании была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебных экспертиз, которыми установлено, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на завещании, исполненном 09.11.2012 года, удостоверенном нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области за № №, гражданкой ФИО19, 05.02.1930 года рождения, или другим лицом?» не представляется возможным, что обусловлено тем, что совпадающие частные признаки обладают малой информативностью и идентификационной значимостью, не составляют индивидуальную или близкую к ней совокупность признаков, и, соответственно не могут быть положены в основу положительного вывода. Кроме того, указано, что при наличии малого количества сопоставимого сравнительного материала, достоверно установить природу выявленных различающихся признаков не представляется возможным, в этой связи, объём и значимость выявленных в ходе исследования признаков недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 135).

Кроме того, в судебном заседании суд обозревал материалы гражданского дела № 2-200/14 по аналогичному данному спору иску Андреевых С.В. и Е.В. в Лысак С.В., Лысак Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18., о недействительности оспариваемого завещания. Данное гражданское дело по существу рассмотрено не было, спор был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание стороны истца.

Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-200/14 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россию Экспертами был сделан вывод о том, рукописная запись ФИО19», содержащаяся в завещании от 28.04.2008 и от 09.11.2012 была выполнена одним лицом под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятные из которых, с учётом характера, локализации и тенденцией к усилению действия необычных условий, пожилой (старческий) возраст, с отягощением сопутствующими заболеваниями. Относительно подписи наследодателя в двух представленных в материалы дела завещаниях, указали, что при малочисленности совпадающих признаков и невысокой идентификационной значимости, различающиеся признаки, несмотря на их значительный объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за частичной несопоставимости по транскрипции и разрывом во времени выполнения в 4 года сравниваемых подписей, однозначно объяснить причину их появления не удалось.

Суд принимает во внимание заключение экспертов Бюро судебных экспертиз, так как экспертиза была назначена независимому эксперту учреждению определением суда, которым эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, принимает в качестве допустимого доказательства и заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составленное в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-200/14 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и с теми же основаниями.

Таким образом, довод стороны истца об отсутствии подписи наследодателя в оспариваемом завещании и недействительности в этой связи данной сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Более того, несмотря на заявленные обстоятельства, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, сторона истца доказательств, подтверждающих отсутствие подписи наследодателя в завещании от 2012 года, а также опровергающих выводы экспертов, не представила.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании завещания недействительной сделкой.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки не имеется, ввиду того, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреева ФИО14, Андреева ФИО15 к Лысак ФИО16, Лысак ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, об оспаривании завещания, признании его недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская