Решение по делу № 2-1890/2022 от 23.05.2022

К Делу № 2-1890/2022

УИД 23RS0008-01-2022-002106-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск. 12 августа 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дереберя Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дереберя Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по страховому случаю от 22.05.2020 г., а именно в результате обильных атмосферных осадков произошел залив <адрес>, собственником которой является ответчик - Дереберя Н.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере 53 364 руб., что подтверждается платежным поручением № 152367 от 20.11.2020 г. Позже стало известно о выплате Дереберя Н.В. возмещения от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением от 03.06.2020 № 52933. Таким образом, Дереберя Наталья Викторовна получила возмещение по страховому случаю дважды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. заявление ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ООО «ПСК-ЮГ» и СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю - удовлетворено. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» неосновательно выплатило в адрес Дереберя Н.В. возмещение в размере 53 364 руб.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в ходе проведения работ ООО «ПСК-ЮГ» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с частичным демонтажем кровли и сильных дождей, защитный гидроизоляционный слой был нарушен, в результате чего произошла протечка дождевой воды, что привело к затоплению квартир, в том числе и <адрес>, принадлежащей Дереберя Н.В. Между ООО «СПК-ЮГ» и СПАО «Ингосстрах» 04.12.2019 года заключен договор страхования, и страхования ответственности перед третьими лицами (полис № 427-584-098316/19). 10.06.2020года от «СПК-ЮГ» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с перечнем квартир, подвергнувшихся заливу. 16.11.2020года ООО «СПК-ЮГ» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, с которым Дереберя Н.В. обратилась в ООО «ПСК-ЮГ», с приложением документов, подтверждающих право собственности Дереберя Н.В. на квартиру №. Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту ООО «АЙСИС», в рамках проверки было подготовлено экспертное заключение № 0511-00346-20-3 <адрес>, согласно которому величина ущерба с учетом фактического износа составляет 103 364 рубля. Так как по договору страхования Полис № 427-584-098316/19 предусмотрена франшиза 50 000 рублей, Дереберя Н.В. была произведена выплата в размере 53 364рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 года (л.д.118-134).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дереберя Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель по доверенности ответчика Дереберя Н.В. – Голиков А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск согласно которых, в результате обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику Дереберя Н.В. расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб квартире и находящемуся там личному имуществу. Выплата, включающая стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры – потолков, стен, пола, электропроводки – произведена ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Выплата ущерба произведенная истцом СПАО «Ингосстрах» включала в себя страховую выплату за ущерб причиненный бытовой технике, орг.технике, и отдельным элементам мебели и не дублирует стоимость восстановительного ремонта квартиры, за которые осуществило выплату СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ответчик также извещался в установленном законом порядке, не представили доказательств, уважительности причины неявки в судебное заседание судья рассматривает дело, в отсутствии сторон.

Суд, исследовав возражение представителя ответчика Голикова А.А., письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения по существу данного гражданского дела истцом СПАО «Ингосстрах» - не было предоставлено суду доказательств наличия совокупности обязательных обстоятельств по указанной категории гражданских дел, а именно: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя - ответчика Дереберя Н.В. в сумме указанной в иске; уменьшение имущества (убытки) на стороне истца в сумме указанной в иске; и отсутствие между сторонами надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом и подтверждено документально, Дереберя Н.В. является собственником жилого помещения, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.10).

По страховому случаю от 22.05.2020 г., а именно в результате обильных атмосферных осадков произошел залив <адрес>, собственником которой является ответчик - Дереберя Н.В.

22.05.2022 г. был составлен акт обследования помещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере 53 364 руб., что подтверждается платежным поручением № 152367 от 20.11.2020 г. (л.д.6).

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело страховые выплаты Дереберя Н.В., что подтверждено платежным поручением 03.06.2020 г. № 52933.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. заявление ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ООО «ПСК-ЮГ» и СПАО «Ингосстрах» о возмущении ущерба в порядке суброгации удовлетворено. С ООО «ПСК-ЮГ» в пользу ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано 50 000 руб. возмещения ущерба и 1872, 09 руб. госпошлина. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано 83 980, 94 руб. в счет возмещения ущерба и 3146, 91 расходы по уплате госпошлины (л.д.7-8).

Истцом в адрес ответчика 21.10.2021 г. была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 53 364 руб. (л.д.20).

08.11.2021 г. ответчик Дереберя Н.В. направила в адрес истца ответ на претензию и копия акта осмотра квартиры, подготовленного сотрудником СПАО «Ингосстрах» (л.д.102-111).

Представителем ответчика Голиковым А.А. к материалам настоящего гражданского дела приобщены письменные доказательства, обосновывающие его позицию по данному гражданскому делу, а именно, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем Дереберя Н.В. застраховано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, раздел 2.1. –«страхование конструктивных элементов»; копии материалов страхового дела ООО СК «Сбербанк страхование» № 024618-ИМ-20 по Договору страхования - 001СБ2690245263 от 03.12.2019 г., по событию от 22.05.2020 г., согласно которого, по заявлению ответчика Дереберя Н.В. о наступлении события имеющего признаки страхового случая: описание произошедшего события-протекание кровли, повреждено-конструктивные элементы, описание повреждений застрахованного имущества: пол, стены, потолок, двери, окна (л.д.73-101).

Согласно акта обследования помещения (квартиры) от 22.05.2020 года составленный с участием собственника квартиры (ответчика) Дереберя Н.В., представителя управляющей организации МУП БГП БР « Наш город», начальника отдела № 7 НКО «Фонд капитального ремонта МКД» следует, что в результате протекания ливневых вод в квартире пострадало: кухня: по всему периметру промокание потолка и стен, промокание кухонного гарнитура, залит холодильник, микроволновая печь межкомнатные двери, окна, вздулся линолеум; сан.узел: по всему периметру произошло промокание потолка и стен, залит пол; ванная: по всему периметру промокание потолка и стен; коридор: по всему периметру промокание потолка и стен, вздулся линолеум и межкомнатная дверь в спальню; зал: по всему периметру промокание потолка и стен, полностью залит диван (новый), а так же залит пол; спальня: по всему периметру промокание потолка и стен, полностью пострадал пол (линолеум); повреждена электропроводка.

По запросу суда представителем СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены материалы выплатного дела по страховому случаю по уб.0511-00346-20 (л.д.43-66).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, выплата, произведенная ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» была основана на предоставленном фотоматериале и включала стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры - потолков, стен, пола, а так же устранение неработоспособности электропроводки. В дальнейшем при проведении осмотра пострадавшей в результате залива квартиры сотрудником СПАО «Ингосстрах» акт осмотра 0511-00346-20 ООО «АЙСИС» «РусСюрвей» (дополнительный лист к акту осмотра) - были зафиксированы повреждения бытовой техники, орг.техники, и отдельных элементов мебели, которые были выявлены позднее, а именно: телевизор Самсунг 43 дюйма (при включении изображение плывет); блок питания компьютера KCAS -1000W ( не работает, оплавились контакты при попадании воды); видеокарта ASUS Dual GTX1060 (не работает после попадания воды); микроволновка Elenberg MG -2025M (не работает, не греет).

Таким образом, оплата ущерба, произведенная СПАО «Ингосстрах» включала в себя ущерб, причиненный бытовой техники, орг.техники, и отдельным элементам мебели и не дублирует стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры - потолков, стен, пола, а так же устранение неработоспособности электропроводки, за которые осуществило выплату ООО СК «Сбербанк страхование».

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что истцом не представлено суду доказательств дающих суду право на удовлетворение иска в соответствии с требованиями ст. ст. 1102 ГК РФ, анализ исследуемых судом доказательств, свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами главы 60 ГК РФ и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, является наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца СПАО «Ингосстрах» - не доказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Дереберя Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий