Решение по делу № 22-3931/2024 от 15.08.2024

Судья Кизима И.С. Дело № 22-3931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Жудиной О.Н.,

судей Маликова А.И. и Тараховой Г.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Акимова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысикова И.И., апелляционной жалобе адвоката Акимова Г.Г. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года, которым

Артюшкина Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимая,

- осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком 1 год;

- ч.4 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни и время, определяемые данным органом, возместить ущерб причиненный преступлениями в течении 2 лет, с момента вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с Артюшкиной Е.В. в пользу муниципального образования Волчихинский район Алтайского края 790 097 рублей 28 копеек.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащие Артюшкиной Е.В. автомобили «ТОЙОТА Спринтер», «ВАЗ 2121» и квартиру, до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска.

Разрешены вопросы связанные с мерой пресечения и судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Артюшкина Е.В. признана виновной, в том, что будучи главой Волчихинского района Алтайского края, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств муниципального образования Волчихинский район Алтайского края в крупном размере, на общую сумму 790 097 рублей 28 копеек, посредством их получения под видом якобы причитающихся премий, которые в действительности, ей не полагались, а также в подделке официального документа.

Преступления совершены в период с 01.06.2018г. по 10.12.2021г. в с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюшкина Е.В. свою вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысиков И.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор. В обоснование указывает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения в части суммы причиненного Артюшкиной ущерба с 1.193.317 рублей 38 копеек до 790.097 рублей 28 копеек путем исключения страховых взносов в размере 328.229 рублей 35 копеек, поскольку умысел осужденной изначально был направлен на хищение денежных средств в виде необоснованного начисления себе премий в размере, установленном в ходе следствия, а именно 1.193.317 рублей 38 копеек. В связи с этим, оснований для переквалификации действий Артюшкиной с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ не имелось.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести коррупционной направленности, и представляющих наибольшую общественную опасность, подрывающих авторитет государства в лице муниципального образования Волчихинский район, главой которого являлась осужденная.

Полагает, что условное осуждение не может способствовать достижению целей по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, что возможно только при назначении ей реального лишения свободы.

Также обращает внимание, что при назначении условного осуждения суд возлагает на осужденного определенные обязанности, в том числе не покидать место своего жительства в ночное время, в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Согласно приговору на Артюшкину возложена не предусмотренная ч.5 ст.73 УК РФ обязанность – возместить ущерб, причиненный преступлениями в течение 2 лет с момента вступления приговора в законную силу, в то время как обязанность возместить ущерб на нее возложена по результатам рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах МО «Волчихинский район», для реализации которой предусмотрен собственный правовой механизм.

При таких обстоятельствах просит исключить из описательной части приговора необоснованное уменьшение объема предъявленного Артюшкиной обвинения до 790.097 рублей 28 копеек; исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Признать Артюшкину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1.193.317 рублей 38 копеек и назначить ей 6 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года по 6 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом с 7 февраля 2024 года до вынесения судом приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в пользу муниципального образования Волчихинский район Алтайского края в лице администрации данного муниципального образования в сумме1.193.317 рублей 38 копеек удовлетворить.

Адвокат Акимов Г.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, находя приговор незаконным, просит его отменить и Артюшкину оправдать.

Считает, что не раскрыт и не описан способ совершения осужденной преступлений и не приведены доказательства в подтверждение вывода о ее виновности.

Полагает, что при вынесении приговора судом были допущены многочисленные нарушения положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

Приводя положения Закона № 131-ФЗ, Закона № 130-ЗС, Устава муниципального образования Волчихинский район Алтайского края, решения Совета народных депутатов Волчихинского района Алтайского края, оспаривает вывод суда о том, что дополнительные выплаты, в том числе премии, Артюшкиной не устанавливались и выплате не подлежали.

Настаивает, что на основании ряда нормативно-правовых актов, в совокупности с принятым Советом народных депутатов Волчихинского района Алтайского края решением от 16.02.2017г. № 3 «О порядке оплаты труда главы Волчихинского района Алтайского края», напротив предусматривалась возможность премирования главы района.

По мнению защитника, решение Совета народных депутатов Волчихинского района Алтайского края № 37 от 14.06.2022г. «Об исправлении технической ошибки при обнародовании муниципального нормативного правового акта» было принято законно, при этом Артюшкина никого из депутатов в заблуждение не вводила.

Приводя заключение № 03 (14)-И/2022, выполненное специалистом <данные изъяты>, указывает, что из-за допущенных ошибок в оформлении п.6 решения № 3 от 16.02.2017г. этот документ лишается логичности и цельности и является непригодным для функционирования в деловой сфере.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей из числа депутатов и находит их недопустимыми доказательствами, поскольку они абсолютно идентичны. При этом указывает, что свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не были депутатами на 16.02.2017г.

Ссылаясь на заключения специалистов, и анализируя показания допрошенных в судебном заседании экспертов, находит недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз.

Оспаривает решение суда о критической оценке показаний специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, признании их заключений недопустимыми доказательствами, и настаивает, что премиальные выплаты Артюшкиной были начислены законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании разъяснений, данных в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», при выявлении существенных нарушений закона, указанных в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд возвращает дело прокурору.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Артюшкина Е.В. обвинялась в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора следует, что при совершении преступления Артюшкина Е.В. давала сотрудникам администрации указания об организации установления ей незаконных премий, изготовлении ими и подписание ею самой распоряжений администрации об этом, проектов решений Совета о внесении изменений в бюджет муниципального образования, содержащих заведомо ложные сведения о якобы законности и обоснованности увеличения расходов на денежное содержание главы муниципального образования для выплаты ей (Артюшкиной) незаконных премий, хотя в действительности такие расходы (незаконные премии) не были регламентированы Порядком и прочими нормативными правовыми актами, а потому ни при каких обстоятельствах не причитались последней; а также предоставляла Совету народных депутатов на утверждение проекты с приведенными выше заведомо ложными сведениями, содержание которых устно подтверждала депутатам,
чем вводила их в заблуждение и обеспечивала принятие ими решений
о внесении изменений в бюджет муниципального образования с последующим их подписанием ею (Артюшкиной), опубликованием в газете и размещением на официальном сайте администрации; кроме того, давала сотрудникам отдела учета и отчетности администрации указания организовать неправомерное и необоснованное начисление и перечисление на свой счет денежных средств в качестве незаконных премий, которыми в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было достоверно установлено, что все необходимые условия для совершения преступления выполнялись подчиненными Артюшкиной Е.В. сотрудниками, которым она давала указания, явно выходящие за пределы ее полномочий, и которые в силу своей подчиненности вынуждены были их исполнять.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденной не могли быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку в ее действиях содержится состав иного, более тяжкого должностного преступления.

Факт несоответствия описания названного преступного деяния, его квалификации усматривался из материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Однако, суд при наличии существенного нарушения закона, допущенного следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исключающего возможность устранения его в ходе судебного разбирательства исходя из положений ст.252 УПК РФ, не принял решение, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора следует, что Артюшкина, кроме того, путем дачи подчиненному сотруднику обеспечила изготовление и распечатывание на бумажном носителе с помощью компьютерной техники порядок выплаты главе муниципального образования денежного содержания (Порядок), изменив изложение одного из пунктов, куда затем были внесены рукописные реквизиты.

Как следует из материалов уголовного дела, кроме изменения текста одного из пунктов указанного Порядка, остальной текст документа изменен не был, что не позволяет сделать вывод именно о его подделке, поскольку в данном случае имеет место внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу невозможности квалификации действий осужденной по ст.327 УК РФ, поскольку фактически в ее действиях содержится состав иного преступления.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изложение предъявленного Артюшкиной Е.В. обвинения лишают суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировать ее действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении Артюшкиной Е.В., как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о возвращении уголовного дела прокурору Алтайского края, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах в защиту Артюшкиной Е.В. и апелляционном представлении, так как они могут стать предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Артюшкина Е.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года в отношении Артюшкиной Елены Владимировны отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Алтайского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Сохранить Артюшкиной Е.В. о меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы в порядке главы 47.1 УП РФ.

Председательствующий Жудина О.Н.

Судьи Маликов А.И.

Тарахова Г.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>