Решение по делу № 33-627/2024 от 09.01.2024

Судья Лунина С.В.                                             УИД №

                                                                                                         дело №2-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-627/2024

31 января 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Алферовой Г.П.,

судей                                                Макаровой Т.А., Алексенко Л.В.,

при секретаре                                  Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.П. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по иску ООО «Черняховский аграрий» к Ивановой Юлии Павловне, Администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» об установлении сервитута, по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к ООО «Черняховский Аграрий» о проведении мероприятий.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения представителя Ивановой Ю.П. – Чигвинцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Черняховский аграрий» - Соловьевой Е.С., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Черняховский аграрий» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.П., Администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», указав в его обоснование на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> Проезд на принадлежащий истцу участок возможен только по дороге, которая проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в пользовании Ивановой Ю.П., которой истцом было направлено письменное предложение об установлении сервитута (постоянного, возмездного) в отношении части земельного участка, однако Иванова Ю.П. на данное обращение не ответила.

В целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ООО «Черняховский Аграрий» на праве собственности земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, истец с учетом уточнений к иску просил установить в свою пользу право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № в координатах обремененной части земельных участков по варианту, изложенному в заключении эксперта; установить ООО «Черняховский аграрий» плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 170 руб. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № - в размере 43 117 руб. в год.

Третье лицо ГП КО «Водоканал» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Черняховский аграрий», в обоснование которых указало на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект централизованного водопроводно-канализационного хозяйства «Сеть водопровода» с кадастровым номером №, в связи с чем в случае установления сервитута должны быть соблюдены требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. На основании изложенного ГП КО «Водоканал» с учетом уточнений к иску просило суд возложить на ООО «Черняховский аграрий» в случае удовлетворения его требований по установлению сервитута обязанности по проведению за свой счет работ после согласования с ГП КО «Водоканал» в отношении водопроводной сети с кадастровым номером № по ее выносу из границы земельного участка с кадастровым номером № или по установлению защитного футляра на расстоянии 2 метров по горизонтали (в свету) от края проезда (кромки проезжей части) до подземной сети водопровода.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Черняховский аграрий» и частично удовлетворил исковые требования третьего лица государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»:

- установил в пользу ООО «Черняховский аграрий» сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах обремененных частей земельных участков согласно выводам заключения эксперта №№ от 30 ноября 2022 года;

- установил ООО «Черняховский Аграрий» плату за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 5 170 руб. в год и 43 117 руб. в год соответственно, с обязательным внесением платы в срок до 25 декабря текущего года;

- обязал ООО «Черняховский аграрий» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет после согласования с государственным предприятием Калининградской области «Водоканал» провести работы в отношении водопроводной сети с кадастровым номером № по установлению защитного футляра на расстоянии 2 метров по горизонтали (в свету) от края проезда (кромки проезжей части) до подземной сети водопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

С указанным решением не согласилась Иванова Ю.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Черняховский аграрий». Полагает, что исключительных обстоятельств для установления сервитута по варианту, указанному в решении суда, не имелось, поскольку у истца имеется возможность устроить проезд к принадлежащему ему земельному участку в иных вариантах. Из описания границ земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что они находятся в непосредственной близости от муниципальной дороги, вместе с тем истец не предпринял никаких мер к устройству проезда к своему участку либо к разработке соответствующей документации, не обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о переносе автобусной остановки либо с заявлением о возможности устройства асфальтового въезда с ул. Промышленной, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова Ю.П. препятствует ему использовать свой земельный участок. При назначении первичной и повторной экспертиз судом были поставлены перед экспертом неверные вопросы, которые изначально ограничили экспертов в поиске альтернативы заявленному сервитуту, а также необоснованно задали приоритет сохранению местоположения газгольдера на земельном участке истца перед увеличением площади сервитута земельного участка, принадлежащего Ивановой Ю.П. Судом также не было учтено, что указанный газгольдер не является объектом недвижимости и может быть перенесен истцом. При постановке перед экспертами третьего вопроса суд не истребовал от ГП «Водоканал» исполнительной съемки, а также выезда эксперта на место, что привело к путанице в местоположении водовода, в отношении которого необходимо выполнить водоохранные мероприятия. При рассмотрении варианта №1 проезда эксперт не принял во внимание возможность сноса и переноса гаражных боксов, расположенных на земельном участке истца, а при рассмотрении варианта №2 проезда не учел, что фактическая длина залегания газовой сети вдоль ул. Промышленная отвечает требованиям СНиП, что не исключает устройство проезда. Кроме того, рассматривая вариант №3, эксперт необоснованно исключил его, ссылаясь на наличие на земельном участке истца газораспределительной сети, которой не существует, что подтвердил истец в судебном заседании от 12 октября 2023 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого предлагаются три варианта устройства доступа к земельному участку истца без установления заявленного сервитута. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Черняховский аграрий» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представив письменные возражения, в которых подробно мотивировало свою позицию.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Черняховский аграрий» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15986 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – пищевая промышленность, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости был приобретен истцом у ООО «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» на основании договора купли-продажи, имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время со статусом «актуальные».

В пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (объект незавершенного строительства комбикормовый цех, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), № (объект незавершенного строительства площадка бетонная под элеватор, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года), № (гаражи, (боксы)), № (гараж), № (площадка бетонная под элеватор, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), № (нежилое здание), № (зерносушильный комплекс), № (вспомогательное (ангар)), № (вспомогательное (ангар)), № (вспомогательное - силос), № (вспомогательное - силос), № (вспомогательное - зерносушилка), № (ангар), что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14703 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания нежилых зданий производственного назначения, расположенный по адресу: г. <адрес>, поставлен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе. Зарегистрировано ограничение – аренда в пользу Александровой Л.Н. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года (договор аренды от 12 августа 2004 года).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14703 кв.м, находится в муниципальной собственности на основании Решения окружного Совета депутатов МО «Черняховский городской округ» № ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4183 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания нежилых зданий, производственного назначения - весовой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ивановой Ю.П. на праве собственности (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время со статусом «актуальные, ранее учтенные».

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Кроме того судом установлено, что постановлением главы Черняховского муниципального образования Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (после рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Агрохимсервис» об отказе от земельного участка в связи с продажей объектов недвижимости, заявления Александровой Л.Н. о предоставлении земельного участка для обслуживания нежилых зданий, приобретенных в собственность по договору купли-продажи от 7 ДД.ММ.ГГГГ года) принят из земель поселений земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 30689 кв.м от открытого акционерного общества «Агрохимсервис» и передан Александровой Л.Н. в аренду сроком на 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ годы) для обслуживания нежилых зданий, используемых под размещение агроцентра.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Черняховского муниципального образования и Александровой Л.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 30689 кв.м из земель поселений с кадастровым номером № по ул. <адрес>

Постановлением главы Черняховского муниципального образования Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (после рассмотрения заявления директора ООО «Черняховск агрохимия» об отказе от земельных участков в связи с продажей объектов недвижимости, заявления Александровой Л.Н. о предоставлении земельного участка по ул. Промышленная, 4 в г. Черняховске для обслуживания нежилых зданий, приобретенных в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) приняты из земель поселений земельный участок с кадастровым номером № площадью 6656 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4183 кв.м, от ООО «Черняховск агрохимия», которые переданы Александровой Л.Н. в аренду сроком на 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ годы) для обслуживания нежилых зданий, используемых под размещение агроцентра.

12 августа 2004 года между Администрацией Черняховского муниципального образования и Александровой Л.Н. заключен договор аренды земельных участков из земель поселений по ул. Промышленной, 4 в г. Черняховске.

Постановлением главы муниципального образования «Черняховский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение размежевать земельный участок площадью 30689 кв.м с кадастровым номером № на два земельных участка: с условным кадастровым номером № (А) площадью 15986 кв.м и условным кадастровым номером №Б) площадью 14703 кв.м. Утверждены проекты границ земельных участков с разрешенным использованием для обслуживания нежилых зданий, используемых под размещение агроцентра.

ООО «МТ Агро-Центр» предоставлен земельный участок площадью 15986 кв.м по ул. Промышленная, 4 в г. Черняховске в аренду, сроком на 15 лет (2007-2022 годы), а Александровой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 14703 кв.м по ул<адрес> в аренду по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 14703 кв.м) и № (площадью 15986 кв.м).

Постановлением Администрации МО «Черняховский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ года Александровой Л.Н. предоставлен земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 4183 кв.м по адресу <адрес>, в собственность за плату для обслуживания нежилого здания производственного назначения – весовой, с ограничением (обременением) земельного участка - беспрепятственный проход, проезд (сервитут) на площади 165 кв.м в пользу ООО МТК «Поволжье».

Между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО «Черняховский муниципальный район» и Александровой Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4183 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года. Договором оговорено (п.3.1) беспрепятственный проход, проезд (сервитут) на площади 165 кв.м в пользу ООО МТК «Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.Н. (продавец) и ООО «Эмбер Агро» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - весовой общей площадью 14,8 кв.м (кадастровый номер №) по адресу <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов, для обслуживания нежилых зданий, используемых под размещение агроцентра, общей площадью 4183 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> с существующими ограничениями (обременения) права: беспрепятственный проход, проезд (сервитут) на площади 165 кв.м в пользу МТК «Поволжье». Проход/проезд к объектам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Эмбер Агро» по договору купли-продажи весовой и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года продает ООО «ЭмберЭссет Бэнк» весовую общей площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов, для обслуживания нежилых зданий, общей площадью 4183 кв.м с кадастровым номером № по адресу г. Черняховск, ул. Промышленная, 4, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут на площади 165 кв.м.

Иванова Ю.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ООО «ЭмберЭссет Бэнк» указанные выше весовую общей площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4183 кв.м с кадастровым номером №.

Указанным договором купли-продажи сервитут на площади 165 кв.м не оговорен.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между финансовым управляющим Александровой Л.Н. - Старченко Ю.Н. и Ивановой Ю.П., последняя приобрела нежилое здание (проходная) площадью 88,9 кв.м кадастровый номер №, нежилое здание – административное площадью 808,8 кв.м кадастровый номер № нежилое здание площадью 566 кв.м кадастровый номер №, нежилое здание площадью 2094,3 кв.м кадастровый номер №, право аренды земельного участка кадастровый номер №, площадью 14703 кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6656 кв.м. Имущество расположено по адресу г. Черняховск, ул. Промышленная, 4.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между финансовым управляющим Александровой Л.Н. - Старченко Ю.Н. и Ивановой Ю.П., последняя приобрела имущество расположенное по адресу <адрес> сооружение производственное площадью 3894 кв.м (площадка бетонная) с кадастровым номером №, сооружение производственное площадью 314 кв.м с кадастровым номером № (забор), сооружение производственное площадью 2372 кв.м с кадастровым номером № (асфальто-бетонное покрытие).

На листе №1 раздела 4.1 выписки ЕГРН отражено содержание ограничений в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, в том числе, учетный номер части № под сервитут для беспрепятственного прохода, проезда площадью 1670 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что в разделе «Особые отметки» имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения аренда в пользу Александровой Л.Н. Среди документов, на основании которых внесена запись, указан межевой план от 4 августа 2014 года, выданный Администрацией МО «ЧМО».

Из землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на основании проведения кадастровых работ образованы три части земельного участка с кадастровым номером №: площадью 1670 кв.м с разрешенным использованием под сервитут для беспрепятственного прохода, проезда; площадью 493 кв.м под пожарный водоем; площадью 741 кв.м под пожарный водоем.

С момента заключения договоров купли-продажи нежилых зданий и права аренды земельного участка, к Ивановой Ю.П. перешли права и обязанности по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14703 кв.м, на тех же условиях, что и у Александровой Л.Н.

Иванова Ю.П. использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14703 кв.м, расположенный по адресу <адрес> без надлежаще оформленных договорных отношений.

Кроме того, судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (сооружения) с кадастровым номером №) водопроводная сеть, принадлежащая ГП КО «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ответчикам. Истец ссылался на отсутствие иной организованной, наименее обременительной возможности прохода, проезда к его участку с целью его использования по назначению и осуществления строительства комплекса, кроме как через участки ответчиков.

В целях установления возможности беспрепятственного подъезда к земельному участку с КН № судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Заключениями судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает суд, определено, что границами земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны является бетонный забор, являющийся элементом ограждающей конструкции гаражей, гаражей (боксов), с восточной стороны - бетонный забор, с западной стороны - бетонный забор с колючей проволокой. С южной стороны и частично с восточной фактические границы (заборы) отсутствуют.

Вдоль северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № проложен газопровод высокого давления диаметрами 90 мм и 110 мм. Данный факт подтверждается наличием информационных табличек на ограждениях, а также наличием ковера над задвижкой, заглушки на поверхности земли на расстоянии 2,48 м и 1,09 м от бетонного ограждения.

Участок газопровода высокого давления до границы земельного участка с кадастровым номером № по ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер № и протяженность 73 м.

Согласно публичной кадастровой карте, представленным выпискам из ЕГРН на земельные участки, осмотру, экспертом определено, что на момент осмотра проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем зданиям и сооружениям с земель общего пользования осуществляется по гравийной дороге через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе через земельный участок с кадастровым номером №, заезд на которую осуществляется через откатные, распашные ворота у проходной с <адрес>.

Экспертом учитывалось, что минимальная ширина проезда автотранспортных средств на территории промышленной зоны должна составлять не менее 4,5 м, радиус поворота не менее 15 м, расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий с длиной до 20 м составляет не менее 1,5 м, более 20 м - не менее 3 м, расстояние от газгольдеров до дороги составляет 5 м.

Возможные варианты прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № рассматривались с земель общего пользования со стороны <адрес> с восточной границы участка в районе расположенной остановки, с северной границы участка, а также с западной стороны.

По результатам осмотра и анализа представленной документации определено: с восточной стороны расположены капитальное строение - остановка, высокорослые деревья, вдоль ограждения проходит трубопровод системы газоснабжения высокого давления диаметром 110 мм, а к непосредственно бетонному ограждению подведен газопровод диаметром 90 мм, с выведенными на поверхность заглушкой и ковером над задвижкой.

С северной стороны на территории исследуемого участка расположены здание с кадастровым номером № и гаражи, а также проходит трубопровод системы газоснабжения высокого давления диаметром 110 мм.

С западной стороны исследуемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, со стороны которого расположено ограждение из металлического забора с заполнением из сварной сетки, ограничивающее подъезд к исследуемому участку.

С учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером № гаража, дренажных колодцев, ангара и соблюдения необходимых отступов от зданий и сооружений установить проезд минимальной шириной 4,5 м не представляется возможным.

Сделан вывод, что с северной, восточной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует возможность прохода и проезда. Существующим проходом и проездом является проход и проезд через ворота на проходной, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В результате анализа полученных данных определено, что проход к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года предлагаемый сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить возможно без сноса построек и переноса насаждений, находящихся на этом земельном участке, в координатах обремененной части земельного участка.

Площадь сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 1668,70 кв.м.

Величина соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № составляет 43 117 рублей в год.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (дополнительная экспертиза) площадь земельного участка (сервитута), необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № (при условии, что газгольдер останется на прежнем месте) составляет 208,23 кв.м в координатах обремененной части земельного участка.

Годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (на дату изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 5 170 рублей в год.

Из заключения кадастрового инженера Черняева В.В. следует, что сооружение коммунального хозяйства водопроводная сеть с кадастровым номером № не доходит до границ предполагаемого сервитута в пределах части земельного участка с кадастровым номером № - 0,63 метра.

В судебном заседании кадастровый инженер Черняев В.В. суду показал, что сделанный им вывод основан на анализе данных технического плана сооружения, заключения судебной экспертизы, данных Росреестра. Все точки, которые имеются в техническом плане сооружения, и координаты, которые имеются в заключении эксперта, полностью совпадают с координатами в Росреестре.

Эксперт пришел к выводу, что возможность организовать проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № в пределах предполагаемого сервитута (в границах (координатах обремененной части земельного участка) приведенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером № сооружений коммунального хозяйства (водопроводная сеть) с кадастровым номером №, с соблюдением требований «СанПин 2.1.4.1110- 02.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» имеется.

Ответчик Иванова Ю.П., не соглашаясь с выводами заключения эксперта судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы, представила акт экспертного исследования подготовленный ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 5 сентября 2023 года, согласно выводам которого возможно организовать проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исходя из его расположения относительно смежных земельных участков, а также с учетом расположения существующих зданий, сооружений и инженерных сетей с территории общего пользования, выполнив условия действующих нормативных документов.

Для организации проезда и прохода со стороны северной границы земельного участка с кадастровым номером № по первому предложенному варианту необходимо разработать проект устройства участка дороги, пересекающей трассу газопровода, предварительно получив технические условия в соответствующих городских службах. В составе работ по устройству такого участка дороги предусмотреть демонтаж части существующего ограждения и части конструкций существующего навеса.

Со стороны восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по второму предложенному варианту необходимо разработать проект устройства участка дороги, пересекающей трассу газопровода, предварительно получив технические условия в соответствующих городских службах.

Наличие дороги общего пользования, расположение остановочного пункта и участка газовой сети, в том числе установка ковера над газовой задвижкой, позволяют организовать доступ на земельный участок с территории общего пользования. В составе работ по устройству такого участка дороги необходимо предусмотреть демонтаж части существующего ограждения и получение порубочного билета на рубку одного дерева ивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии законных оснований для предоставления истцу ООО «Черняховский аграрий» права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № частью земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, поскольку проход и проезд ООО «Черняховский аграрий» к своему земельному участку не может быть обеспечен без установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судебным экспертом, наиболее оптимальным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером № является вариант доступа именно через земельные участки с кадастровыми номерами №.

При этом суд обоснованно признал заключение эксперта судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясностей, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Исследование проводилось путем осмотра на месте объекта исследования с участием сторон, фиксацией результатов осмотра, выполнением необходимых измерений с помощью геодезического оборудования для дальнейшего исследования вопросов и наглядности, фотосъемкой, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления и анализа исходных данных, указанных в материалах дела, с результатами осмотра на месте и нормативными документами. При проведении экспертизы экспертом учтены материалы дела, дана оценка места расположения газопровода, водопроводной сети.

При этом в судебном заседании эксперт Богданова В.А. при даче пояснений подтвердила обоснованность примененных методов исследования и сделанных выводов.

Обоснованную оценку суд дал представленному доказательству стороны ответчика Ивановой Ю.П. и отклонил его, сославшись на то, что указание в акте экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» на разработку проекта устройства участка дороги, пересекающей трассу газопровода, предварительное получение технических условий в соответствующих городских службах, не означает безусловной возможности организации по указанным вариантам проезда, учитывая необходимость проведения инженерных изысканий и ограничений, связанных с наличием газопровода. Кроме того, в исследовании не приводятся какие-либо расчеты, позволяющие организовать проезд с учетом не менее 4,5 м минимальной ширины проезда автотранспортных средств на территории промышленной зоны и радиуса поворота не менее 15 м.

Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 15986 кв.м.) и № (площадью 14703 кв.м.), принадлежащие истцу и ответчику, представляли собой единую производственную базу, комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером №, из которого в 2007 году образованы два земельных участка. Из пояснений сторон и из материалов дела усматривается, что с указанного времени проезд и проход к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истца, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: 39№.

Более того, судом учтено, что Ивановой Ю.П. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № в собственность и при приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером № было известно и очевидно наличие на них спорного проезда и его функционального назначения.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, являются правильными.

Доводы жалобы о то, что в данном случае судом первой инстанции не соблюден баланс прав и интересов сторон, чем существенно ограничены права ответчика, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доказательства того, что права ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком ограничены в результате установления сервитута, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, что установление сервитута площадью 1668,70 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № и сервитута площадью 208,23 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № по территории существующего проезда не создает препятствий в использовании указанных земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования и не ведет к существенному ограничению прав Ивановой Ю.П., как правообладателя.

Испрашиваемый сервитут является наиболее оптимальным и удобным для доступа к участку истца с кадастровым номером № и наименее обременительным для ответчиков.

Суд учел, что данный вариант установления сервитута не нарушает баланса прав и законных интересов сторон спора и иных заинтересованных лиц, поскольку предполагает использование уже существующих и пригодных для эксплуатации проездов, не требует строительства новых дорог и проведения инженерных изысканий на предмет установления реальной возможности их строительства.

Доводы жалобы о наличии у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии иного проезда и прохода к земельному участку истца, в материалах дела отсутствуют.

Все предложенные ответчиком варианты установления сервитута не подтверждены объективными доказательствами о возможности их установления, являются наименее оптимальными и более затратными.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части размера платы за сервитут, определенной судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и не усматривает оснований для изменения данного размера.

При этом сторона ответчика своих возражений относительно установленной платы за сервитут не высказывала.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о возложении обязанности на истца ООО «Черняховский аграрий» за свой счет, после согласования с государственным предприятием Калининградской области «Водоканал» в отношении водопроводной сети с кадастровым номером №, провести работы по установлению защитного футляра на расстоянии 2 метров по горизонтали (в свету) от края проезда (кромки проезжей части) до подземной сети водопровода в пределах земельного участка с КН №.

В целом, все доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи