Решение по делу № 2а-301/2021 от 01.07.2021

Дело № 2а-301/2021

60RS0015-01-2021-000513-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г.                                                                                  г. Пустошка

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области к Романовской Наталье Артемовне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №6 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Романовской Н.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за **.**.**** в размере 4 078 руб. и пени в размере 564,61 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в период с **.**.**** по **.**.**** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по которому у неё имеется задолженность, в названном выше размере. Кроме того, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок в порядке ст.75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени в размере 564,61 руб.

В адрес Романовской Н.А. были направлены требования № со сроком уплаты **.**.****, № со сроком уплаты **.**.****, которые в добровольном порядке административный ответчик в установленный срок не исполнил.

Одновременно с подачей иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого налоговый орган ссылается на то, что основывался на презумпции добросовестности налогоплательщика, а также на большую загруженность, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков и необходимостью сбора полного комплекта документов.

Представитель административного истца - МИФНС России № 6 по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Административный ответчик Романовская Н.А. будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не заявила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Указанными нормами законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ (пункт 3 статьи 48 соответствует пункту 2 статьи 48 в действующей редакции) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Романовской Н.А., осуществлявшей предпринимательскую деятельность по 18.04.2017, начислена недоимка по ЕНВД за 1 <адрес> года – 4 078 руб.

Налоговым органом в адрес должника направлены требование от **.**.**** № об уплате в срок до **.**.**** задолженности по ЕДНВ за 1 <адрес> года в сумме 4 078 руб. и пени – 218,28 руб.;

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по ЕДНВ и штрафа материалы дела не содержат.

В настоящем административном иске к взысканию налоговым органом заявлена недоимка по ЕДНВ в сумме 4 078 руб. и пени 564,61руб.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Следуя приведенным нормам, Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с Романовской Н.А. по требованию от **.**.**** № в срок не позднее **.**.****.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области за выдачей судебного приказа МИФНС России № 6 по Псковской области обратилась лишь **.**.****. Определением от **.**.**** в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Обращение в суд с настоящим иском последовало **.**.**** (посредством почтовой связи).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 ст. 123.4 КАС РФ). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и установленных по спору обстоятельств, суд находит, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и штрафа.

В свою очередь, требование №13104 от **.**.**** об уплате, в том числе задолженности по ЕНВД в сумме 4 078 руб. и пени – 564,61 руб., со сроком исполнения до **.**.****, направленно в адрес Романовкой Н.А. после истечения срока для принудительного взыскания указанного налога.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета сумм пени, включенных в требовании по уплате № от **.**.****, пени в размере 564,61 руб. начислены на задолженность в размере 4 078 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.№).

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст.72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах, требование № от **.**.**** в части уплаты ЕНВД и пеней выставлено налоговым органом без достаточных правовых оснований.

Оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суд не находит, полагая, что доказательств уважительных причин пропуска срока Инспекцией не представлено.

Административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Довод административного истца со ссылкой на презумпцию добросовестности плательщика, который должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд находит несостоятельным. Доводы о большой загруженности, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков и необходимостью сбора полного комплекта документов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, тем самым не расцениваются судом в качестве основания для его восстановления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области к Романовской Наталье Артемовне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за **.**.**** в размере 4 078 руб., пени в размере 564,61 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года

Судья            подпись                                       Н.В. Круглова

Копия верна

Судья                                                           Н.В. Круглова