Решение по делу № 2-616/2022 от 12.05.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-000755-35                    2-616/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 09 августа 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг –Контроль» к Булатовой Анастасии Алексеевне, Булатову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на общее имущество супругов,

у с т а н о в и л:

    06 июля 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Булатовой А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9095988051-8, по условиям которого ООО «СМС Финанс» предоставило Булатовой А.А. сумму займа в размере 24 000 рублей сроком на 30 дней под 730 % годовых. С учетом дополнительных соглашений к договору, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 04 октября 2018 года.

    01 апреля 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с Булатовой А.А. ООО «Столичное АВД».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 мая 2022 года, ООО МКК «СМСФИНАНС» реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС» (л.д. 29).

    Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 26 августа 2020 года с Булатовой А.А. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 9095988051-8 от 06 июля 2018 года за период с 04 октября 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 72 000 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 24 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 73 180 рублей.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 09 сентября 2020 года судебный приказ от 26 августа 2020 года отменен на основании возражений поступивших от Булатовой А.А. относительно исполнения судебного приказа.

    24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – контроль» заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО Столичное АВД» уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с Булатовой А.А. ООО «Долг-Контроль».

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с настоящим иском.

    Просит суд взыскать с Булатовой А.А. задолженность по договору потребительского займа № 9095988051-8 от 06 июля 2018 года за период с 04 октября 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 75 096 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 24 000 рублей, задолженность по процентам в размере 48 000 рублей, неустойку (штрафы, пени) в размере 3 096 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 88 копеек и судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего 81 048 рублей 88 копеек.

    Одновременно истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика супруга Булатовой А.А., признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество.

    Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований     относительно предмета спора привлечены ООО МКК «4ФИНАНС» (правопреемник займодавца ООО МКК «СМСФИНАНС»), ООО «Столичное АВД».

    Определением от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Булатовой А.А. Булатов А.А.

Представитель ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Булатова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала ходатайство о применении исковой давности. Пояснила суду, что каких-либо оплат по указанному в иске договору займа она не производила, поэтому отраженный в справке платеж от 20 июня 2019 года не свидетельствует о признании ею долга. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий факт оплаты. Долг по договору займа не является общим долгом супругов Булатовых, она брала деньги в долг для своей подруги, поэтому оснований для обращения взыскания на имущество ее мужа, Булатова А.А. не имеется.

Ответчик Булатов А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что о долге, который взыскивается с Булатовой А.А., ему ничего известно не было, он общим обязательством супругов не является, оснований для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на общее имущество супругов нет. Просит применить исковую давность.

Представители третьих лиц ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений по делу не представили.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Булатовой А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9095988051-8 по условиям которого ООО «СМС Финанс» (после реорганизации – ООО МКК «4ФМНАНС») предоставило Булатовой А.А. сумму займа в размере 24 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений к нему, со сроком возврата до 04 октября 2018 года.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского займа его сторонами согласовано условие о том, что уплата займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 35 520 рублей.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского займа его сторонами согласовано условие о том, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма

В указанный срок заем Булатовой А.А. не возвращен.

    Истцом определен размер долга ответчика по договору займа № 9095988051-8 от 06 июля 2018 года за период с 04 октября 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 75 096 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 24 000 рублей, задолженность по процентам в размере 48 000 рублей, неустойка (штрафы, пени) в размере 3 096 рублей.

Размер задолженности определен истцом с учетом установленных ограничений, подтвержден расчетом, оснований не доверять которому не имеется.

Следовательно, предъявленные ООО «Долг -контроль» требования к Булатовой А.А. являются обоснованными.

Ответчиком Булатовой А.А. заявлено о применении исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 06 июля 2018 года, с учетом дополнительных соглашений, его сторонами согласовано условие о том, что сумма микрозайма вместе с причитающимися процентами должна быть возвращена займодавцу заемщиком в срок – не позднее 04 октября 2018 года, единым платежом – 35 520 рублей.

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд займодавца с настоящими требованиями к Булатовой А.А. начал течь с 05 октября 2018 года и закончился 04 октября 2021 года.

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Булатовой А.А. задолженности, согласно штампу на конверте, 19 августа 2020 года. Судебный приказ мировым судьей по заявлению был вынесен 26 августа 2020 года, и отменен на основании возражений взыскателя 09 сентября 2020 года.

Всего судебная защита по заявлению ООО «Столичное АВД» осуществлялась у мирового судьи 21 день (с 20 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года).

Настоящее исковое заявление ООО «Долг-Контроль» направлено в суд 06 мая 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа от 26 августа 2020 года.

Поэтому срок исковой давности продлился с 04 октября 2021 года на 21 день, то есть до 25 октября 2021 года.

Истец ссылается, что Булатовой А.А. 20 июня 2019 года, согласно справке о состоянии задолженности ООО МКК «СМСФИНАНС», был совершен платеж по договору займа на сумму 2040 рублей, что свидетельствует о признании ею долга, и изменяет начало течения срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, в справке, предоставленной займодавцем, имеется информация о том, что со счета Булатовой А.А. по договору займа поступили денежные средства в сумме 2040 рублей, которые учтены как оплата просроченной комиссии.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о признании Булатовой А.А. суммы долга в целом, поскольку каких-либо заявлений об этом она займодавцу не направляла, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Таким образом, течение срока исковой давности с 05 октября 2018 года не прерывалось, поскольку Булатовой А.А. не совершено действий, свидетельствующих о признании ею долга.

Исковое заявление направлено истцом в Великоустюгский районный суд Вологодской области 06 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

    Поскольку от ответчика поступило заявление о применении исковой давности, срок исковой давности обращения в суд с требованием о возврате основного долга истек, суд полагает отказать истцу в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору микрозайма – 24 000 рублей.

    Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, истцу следует также отказать в удовлетворении требований к Булатовой А.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании имущества, нажитого супругами Булатовыми во время брака, совместной собственностью, и обратить взыскание на него.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2003 года между Булатовым А.А. и Булатовой А.А. заключен брак, в настоящее время он не расторгнут.

27 ноября 2020 года на имя Булатова А.А. зарегистрировано транспортное средство.

В силу приведенных норм права, взыскание по требованию кредитора может быть обращено судом на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, в данном конкретном случае – на долю ответчика Булатовой А.А.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит защите установленными законом способами.

Также процессуальными нормами установлено, что суд вправе рассмотреть дело только в пределах заявленных требований.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Долг-Контроль» к ответчикам Булатовой А.А. и Булатову А.А. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при цене иска – 75 096 рублей 00 копеек составляет 2 452 рубля 88 копеек, она уплачена в сумме 1 272 рубля 88 копеек ООО «Долг- Контроль» платежным поручением № 120795 от 16 марта 2022 года и в сумме 1 180 рублей ООО «Столичное АВД» платежным поручением № 96848 от 15 июля 2020 года.

Кроме того, 01 июня 2021 года между ООО «Долг – контроль» и ООО «Дебтус» был заключен договор на оказание услуг по подготовке настоящего искового заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно акту приема- передачи оказанных услуг от 30 декабря 2021 года стоимость услуг составила 3 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» в удовлетворении требований к Булатовой Анастасии Алексеевне, Булатову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 9095988051-8, заключенного 06 июля 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Булатовой Анастасией Алексеевной, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.