Решение по делу № 2-3442/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                              6 сентября 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием представителя истца Теймуровой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагнюк Валерии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Палагнюк В.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условия договора недействительным. В обоснование требований с учетом их уточнения Палагнюк В.С. указала, что ООО СЗ «ССК» является застройщиком, строящиеся им в соответствии с заключенными сторонами договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № жилые помещения ей до настоящего время в нарушение согласованных сторонами сроков не переданы, таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 1 октября 2023 года по 17 марта 2024 года в сумме 732 534 рубля 72 копейки. Просит взыскать с ООО СЗ «ССК» неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением суда от 6 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по требованию Палагнюк В.С. о признании условия договора недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Представитель истца Теймурова Д.А. в ходе судебного разбирательства поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить.

    В письменных возражениях относительно исковых требований ООО СЗ «ССК», не отрицая факт нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до совокупной суммы не более 550 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 года.

    Палагнюк В.С., представитель ООО СЗ «ССК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года между ООО СЗ «ССК» (застройщик) и Палагнюк В.С. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>.

    Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (условный №) проектной площадью 44,2 кв.м., находящаяся в <адрес> данного жилого дома.

    Цена договора составляет 3 624 400 рублей (пункт 4.1 договора).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ССК» и Палагнюк В.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которыми истец приобрела строящуюся в указанном доме однокомнатную квартиру (условный №) проектной площадью 50,7 кв.м, находящуюся в <адрес>, стоимостью 5 044 650 рублей.

    Стоимость вышеуказанных объектов долевого строительства полностью оплачена Палагнюк В.С.

    13 мая 2022 года ООО СЗ «ССК» и Палагнюк В.С. заключили дополнительные соглашения к приведенным договорам участия в долевом строительстве, в которых стороны определили предельный срок передачи застройщиком участнику объектов строительства, - не позднее, чем до 30 сентября 2023 года.

    Судом также установлено, что до настоящего времени квартиры ответчиком Палагнюк В.С. не переданы.

    Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, Палагнюк В.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Как указано выше, ООО СЗ «ССК» обязалось передать квартиры Палагнюк В.С. в срок до 30 сентября 2023 года.

    Поскольку дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве не содержат положений о включении 30 сентября 2023 года в данный срок, суд приходит к выводу, что, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам участия в долевом строительстве являлось 29 сентября 2023 года.

    При таких обстоятельствах требование Палагнюк В.С. об уплате ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 17 марта 2024 года является правомерным.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

    По состоянию на данную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

    Таким образом, Палагнюк В.С. подлежит присуждению неустойка в размере 732 534 рубля 72 копейки (8 669 050 Х 169 Х 2 Х 1 / 300 x 7,5 %).

    Доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед участником ООО СЗ «ССК» не представлено.

    Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

    При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

    Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    ООО СЗ «ССК» каких-либо доказательств исключительности случая нарушения права Палагнюк В.С. на своевременное получение объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истца, а также того, что нарушение с его стороны имело место вследствие непреодолимой силы или по вине последней, не представило.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотренный законом размер подлежащей выплате истцам неустойки и так существенно снижен (с 13 % по состоянию на 30 сентября 2023 года до 7,5 %), учтя компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и его длительность, суд находит установленный размер неустойки, подлежащий присуждению Палагнюк В.С., разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ООО СЗ «ССК» прав потребителя установлено, у Палагнюк В.С. возникло право требовать компенсации причиненного ей морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

    Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий Палагнюк В.С., выразившийся в несвоевременном получении жилища от застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ООО СЗ «ССК» в ходе судебного разбирательства мер к выплате неустойки не предприняло, от действий по заглаживанию причиненного вреда фактически самоустранилось, последней подлежит присуждению штраф в размере 376 267 рублей 36 копеек ((732 534,72 + 20 000)/2).

    Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ также не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Палагнюк В.С. и Теймуровой Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась оказать юридическую помощь при разрешении настоящего спора.

    Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 100 000 рублей (пункт 4 договора).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Теймуровой Д.А. от Палагнюк В.С. были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, ценность защищаемого права потребителя, объем и характер работы, выполненной представителем истца, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, ее участие в ходе подготовки к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая сумму в 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

    Данные расходы подлежат возмещению Палагнюк В.С. за счет ООО СЗ «ССК».

    Кроме того, истец просит присудить ей возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, подтверждающей наличие у Теймуровой Д.А. полномочия на ведение ее дела в суде.

    В рассматриваемом случае Палагнюк В.С. воспользовалась предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя Теймурову Д.А., полномочия которой оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 За составление доверенности нотариусу доверителем уплачено 2 500 рублей.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из содержания указанной доверенности следует, что гражданка Теймурова Д.А. была уполномочена Палагнюк В.С. на представление ее интересов в качестве стороны договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенных с ООО СЗ «ССК».

    Оригинал доверенности истцом передан суду, приобщен к материалам дела.

    По мнению суда, изложенные обстоятельства подтверждают факт составления доверенности для проведения судебного разбирательства по конкретному рассмотренному судом делу, в связи с чем, понесенные на оплату услуг нотариуса расходы также подлежат возмещению ответчиком.

    Помимо этого, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Палагнюк В.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 953 рублей.

    Ходатайство ООО СЗ «ССК» об отсрочке исполнения настоящего решения суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, как заявленное преждевременно, в отсутствие каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Вместе с тем ответчик не лишен возможности впоследствии вновь инициировать данный вопрос, представив соответствующие доказательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО СЗ «ССК» в доход в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 825 рублей 35 копеек (10 525,35 + 300).

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Палагнюк Валерии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в пользу Палагнюк Валерии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 732 534 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 376 267 рублей 36 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 825 рублей 35 копеек.

    Возвратить Палагнюк Валерии Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 953 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 9 сентября 2024 года