Решение по делу № 11-143/2018 от 17.07.2018

Дело №11-143/2018

Мировой судья Тарасов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018                              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Зыряновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.05.2018 г.,

установил:

    Зырянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страховой премии в размере 16 882,50 руб., неустойки в размере 16 882,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что она обратилась в банк ПАО ВТБ 24 (операционный офис «Мирный»: <Адрес>) для заключения кредитного договора на сумму 116 882 руб., что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно к кредитному договору истцу было предложено заключить договор личного страхования по страховым случаям: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни, 2. инвалидность в результате несчастного случая или болезни, 3. временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, 4. потеря работы. ДД.ММ.ГГГГ между Заряновой И.В. и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». В тот же день ей выдан полис №. Зыряновой И.В. уплачена страховая премия по договору в размере 16 882,50 руб. 14.02.2018 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. В удовлетворении претензии было отказано.

    Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Зыряновой ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, отказано (л.д. 70-74).

    Не согласившись с решением мирового судьи, Зырянова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался вариантом Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», представленным ответчиком, которые были надлежащим образом заверены. Данные условия отличались от Особых условий «Единовременный взнос», представленных истцом. Считает, что при наличии 2-х вариантов условий страхования по продукту «Единовременный взнос», суд должен был руководствоваться п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проверить наличие условий страхования и их содержание на сайте СК «ВТБ Страхование». Полагает, что Указание банка России от 20.11.2015 г. №3854-У при заключении с Зыряновой И.В. в части установления периода, в течение которого договор может быть расторгнут по требованию страхователя, страховой компанией соблюдено не было, в связи с чем договор является недействительным и подлежит расторжению. Также указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ документ, который страховщик предоставляет как правила страхования, должен содержать данные об утверждении таких правил страховщиком либо объединением страховщиков. В представленных ответчиком документах таких данных не содержится. В связи с этим в силу п. 4 ст. 943 ГК РФ, считает, что условия страхования не являются обязательными для Зыряновой И.В.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Курочкиной ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 116 882 руб., на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,7% годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) равен 3 474,52 руб.

    Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (п. 22 кредитного договора).

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту, размер платежа, процентный период и платежная дата, а также иная информация указаны в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

    П. 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку составлять распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 16 822 руб. в соответствии с указанными платежными реквизитами – получатель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной И.В.(страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование (страховщик) на основании устного заявления истца заключен договор страхования по программе «Профи», в подтверждение чего выдан полис «Единовременный взнос» №, согласно которому определен размер страховой премии 16 822 руб.

    Своей подписью в полисе истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила.

    В связи с заключением брака, 01.06.2017 г. Курочкиной И.В. присвоена фамилия Зырянова.

    15.02.2018 г. Зыряновой И.В. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием возвратить Зыряновой И.В. уплаченную страховую премию в размере 16 882,50 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 16.02.2018 г. страховая компания указала, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения в связи с этим уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ВТБ 24 (ПАО), не содержится каких-либо условий о заключении договора страхования.

Более того, п. 24 согласия на кредит, подписанного истцом, установлено, что заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Получая и подписывая ДД.ММ.ГГГГ полис страхования по программе «Профи», истец тем самым выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, согласилась с оплатой страховой премии.

Подписывая согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец также согласилась со всеми его условиями, в том числе дала распоряжение банку произвести перечисление страховой премии в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» безналичным путем, указав, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что с условиями кредитного договора, включая распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии страховщику, истец была ознакомлена, подписав договор согласия с его условиями и обязалась их исполнять.

Каких-либо доказательств того, что истец возражала против дачи распоряжения банку о перечислении суммы страховой премии в адрес страховщика, суду представлено не было. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора или, что банк поставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и признании его недействительным.

Мировым судьей обосновано также отклонены доводы истца о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.6.6 условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Как установлено в п. 6.6.1 условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.

Учитывая, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи заявления об отказе от договора страхования в порядке п. 6.6.1 условий страхования истек 07.10.2016 г., однако заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом только 15.02.2018 г.

В связи с чем, оснований для возврата суммы страховой премии в соответствии с предусмотренными п. 6.6.2 условиями страхования, мировым судьей обосновано не установлено.

При этом, как правильно указано мировым судьей, ни условиями договора страхования, ни действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления об отказе от договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинение вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

При этом, из содержания условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» не следует, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца. Более того, данными условиями предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.6.6).

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно исходил из особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», представленных представителем ответчика, так как достаточных доказательств того, что при заключении договора были применены иные условия, в том числе текст которых представлен истцом, не имеется. Доказательств иного заявителем не представлено, учитывая, что им к исковому заявлению приложена распечатка условий не подписанных, и не заверенных надлежащим образом уполномоченным лицом ПАО «ВТБ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей, совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мировым судьей должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.05.2018 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зыряновой ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья -     Т.О. Ракутина

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.