Решение по делу № 33-4135/2020 от 25.02.2020

Судья Глебкин П.С. Дело № 33-4135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3132/2019 по иску Коршунова Алексея Васильевича к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коршунова Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

16.09.2019г. Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 27.01.2018г. состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в звании лейтенанта полиции.

17.07.2019г. в следственный отдел по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области поступил материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпр-19 по заявлению ФИО6 о получении инспекторами ФИО7 и Коршуновым А.В. незаконного денежного вознаграждения.

В период назначенной проверки данного заявления Врио начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с которым, по утверждению истца, он ознакомлен не был. На день издания данного приказа его вина в совершении преступления установлена не была.

На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 23.07.2019г., согласно которому с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По утверждению истца, его увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения его вина ни совершении преступления, ни в совершении дисциплинарного проступка установлена не была, с результатами проверки он не ознакомлен.

16.08.2019г. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 УК Российской Федерации. Данное постановление получено истцом 20.08.2019г.

Ссылаясь на положения п.п. 14 п.1 ст. 28 Федерального закона «О полиции», ст. 391 ТК Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации, Коршунов А.В. просил суд признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел от 23.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, восстановить на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 23.07.2019г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. исковые требования Коршунова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коршунов А.В. считает решение суда первой инстанции от 13.12.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент его увольнения в его действиях не была установлена вина ни в совершении преступления, ни в совершении дисциплинарного проступка; с результатами служебной проверки он ознакомлен не был.

Ссылается также на то, что он не имел возможности своевременно обжаловать приказ об увольнении от 23.07.2019г. из-за полученной травмы голеностопного сустава и пребыванием с 01.08.2019г. по 21.08.2019г. на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района.

Обращает внимание на то, что постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СК Российской Федерации по Ростовской области от 16.08.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренного ст.ст.285,286,3290 УК Российской Федерации.

Истец также считает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Коршунов А.В. ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела 13.12.2019г. ему стало известно 11.12.2019г., в связи с чем в канцелярию Советского районного суда г.Ростова-на-Дону им подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи необходимостью подготовки к судебному разбирательству и намерением лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что с 27.01.2018г. Коршунов А.В. состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в звании лейтенанта полиции.

Приказом врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за нарушение требований п.12.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О полиции», п.12. ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п.п. «м» п.11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации лейтенанта полиции Коршунова А.В., а также авторитету полиции, в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО8 по вопросу непривлечения его (ФИО8) к дисциплинарной ответственности, определено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Коршунова А.В., по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Коршунов А.В. ознакомлен 23.07.2019г. (л.д.76-77).

Приказом врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Коршунов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Коршунов А.В. ознакомлен 23.07.2019г. (л.д.4,70).

Основанием для привлечения Коршунова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 23.07.2019г. (л.д.79-83).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.07.2019г. о том, что 17.07.2019г. в Отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступила информация о возможных неправомерных действиях, допущенных при несении службы, сотрудниками 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО9 и лейтенантом полиции А.В. Коршуновым (л.д.84).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что в ходе осуществления оперативно-розыскной частью (ОРЧ) СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскной деятельности задокументирован факт требования и получения, незаконного денежного вознаграждения в размере 15000 руб. инспекторами (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 и Коршуновым А.В. от участника дорожного движения ФИО8 за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки. Данные обстоятельства совершения ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждаются объяснениями, опрошенных в ходе проверки ФИО8, ФИО10, ФИО11, протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом исследования предметов и документов и другими документами, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019г.

Согласно заключению служебной проверки, полученные сведения о неправомерных действиях некоторых сотрудников полиции, в том числе Коршунова А.В., считать подтвердившимися и вину последнего установленной.

Причиной совершения проступка, допущенного старшим лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции Коршуновым А.В., послужила их личная недисциплинированность.

Условием совершения дисциплинарного проступка послужило необеспечение на должном уровне соблюдения законодательства подчиненными сотрудниками, со стороны командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО11, заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО12, командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО13

По результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г., сделан вывод о том, что лейтенантом полиции Коршуновым А.В. допущены нарушения требований п.12.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О полиции», п.12. ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п.п. «м» п.11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации лейтенанта полиции Коршунова А.В., а также авторитету полиции, в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО8 по вопросу непривлечения его (ФИО8) к дисциплинарной ответственности, определено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Коршунова А.В., по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.82-83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коршунова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Коршуновым А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином ФИО8 по вопросу непривлечения его к ответственности, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Коршунова А.В. и порядка его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен установленный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 я.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. № 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11.2010г. № 1547-О-О, от 21.11.2013г. № 1865-О, от 17.02.2015г. № 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Коршуновым А.В. при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося во вступлении в неслужебные отношения с гражданином ФИО14 по вопросу непривлечения его к ответственности, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки; подтверждено совершение Коршуновым А.В. действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Коршунова А.В. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Коршунова А.В. и порядка его увольнения. С оспариваемыми приказами Коршунов А.В. был ознакомлен 23.07.2019г., о чем свидетельствует его подпись на копиях приказов, до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, у Коршунова А.В. отобраны объяснения (л.д.90-91), с ним проведена беседа (л.д.73-74), он ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.71-72).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца в обоснование довода об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СК России по Ростовской области от 16.08.2019г. об отказе в возбуждении в отношении него и ФИО7 уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК Российской Федерации), во внимание принята быть не может. Коршунов А.В. не учитывает, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Коршунова А.В. и ФИО7 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в их действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Истцом оставлено без внимания то, что обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем упомянутого выше постановления от 16.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коршунова А.В. и ФИО7

Следовательно, выводы суда первой инстанции об объективности результатов служебной проверки и о доказанности факта совершения Коршуновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении апеллянтом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, специальным законом (Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку спор рассмотрен судом по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы о неприменении положений о восстановлении срока обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение истца о том, что, своевременно, в установленный законом месячный срок, он не мог обжаловать приказ об увольнении от 23.07.2019г. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района по поводу закрытой травмы голеностопного сустава в период с 01.08.2019г. по 21.08.2019г.), подлежит отклонению. В данном случае истец не оспаривает тот факт, что с упомянутым приказом об увольнении он был ознакомлен 23.07.2019г. При этом в срок до 24.08.2019г. у него имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав (в том числе, исковое заявление подать лично, направить по почте, электронной почте и т.д.). Доказательств в подтверждение тому, что пребывание на амбулаторном (а не на стационарном) лечении явилось препятствием для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Коршунова А.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела 13.12.2019г. в его отсутствие во внимание приняты быть не могут.

Данное дело, после поступления из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Советским районным судом г.Ростова-на-Дону к производству принято 11.11.2019г. и слушанием назначено на 27.11.2019г. (л.д.55). 27.11.2019г. при наличии ходатайств двух представителей истца (л.д.58,61) дело слушанием отложено на 13.12.2019г. (л.д.86-87). Направленное по этому поводу в адрес истца СМС-извещение Коршунову А.В. доставлено 09.12.2019г. в 18.59 ч., что подтверждается отчетом (л.д.89), опровергающим содержащееся в заявлении истца от 11.12.2019г. утверждение о позднем получении СМС - сообщения (л.д.94). В этой связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК Российской Федерации основания к рассмотрению дела по существу в отсутствие Коршунова А.В. Заявленное Коршуновым А.В. ходатайство от 11.12.2019г. (л.д.94) со стороны суда первой инстанции получило надлежащую оценку и правомерно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2020г.