Решение по делу № 8Г-18173/2023 [88-20987/2023] от 11.08.2023

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0013-01-2022-000113-81

                                                                                                      № 88-20987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  18 октября        2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по иску ПАО "ТГК-1" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          установил:

определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с постановленным решением суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Из материалов дела следует, что заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

             Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом срока на его подачу, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подано, в связи с чем возвратил заявление.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате заявления

        Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

        Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

         В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

         Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

           Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

           Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

           Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

         Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ФИО1 просьбы о восстановлении ему пропущенного срока на подачу этого заявления не указывал, отдельное заявление о восстановлении данного срока с указанием причин его пропуска им также подано не было.

         При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно возвратили заявление.

         Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание при настоящем кассационном рассмотрении.

         Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке не может являться.

         Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья