Решение от 13.12.2023 по делу № 33-19863/2023 от 08.11.2023

УИД 66RS0007-01-2022-004228-40 дело № 33-19863/2023 (№ 2-5028/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023).

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5028/2023 по иску ИП Зимина Григория Владимировича, ИП Зиминой Марины Николаевны, ИП Медведевой Ольги Алексеевны к Угрюмову Павлу Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Кузнецовой Е.А., ответчика, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» – Локинской Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальные предприниматели Зимин Г.В., Зимина М.Н. Медведева О.А. обратились в суд с иском к Угрюмову П.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании паркинга по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 09.03.2021 № 1/П.

В обоснование иска указали на существенные нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания, полагали, что кворум отсутствовал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в форме очно-заочного голосования собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 09.03.2021 № 1/П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Драницы Ю.А., ООО «УК «ТЭН-Сервис» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость установления обстоятельств того, что допущенные нарушения созыва и проведения общего собрания нежилого здания паркинга повлияли на волеизъявление проголосовавших, проверки наличия либо отсутствия кворума при проведении собрания.

ООО «УК «ТЭН-Сервис» переименовано в ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис»

При новом рассмотрении настоящего дела решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились истцы, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя третьего лица Драницы Ю.А. – Попова В.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» – Локинской Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, ответчик Угрюмов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица ООО «УК «Огни-Сервис» с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив при новом рассмотрении дела законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 759,6 кв.м., кадастровый <№> на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>: Медведевой О.А. - 35/100 доли с 18.02.2021; Зиминой М.Н. 1/10 доли с 18.02.2021, Зимину Г.В. – 55/100 доли с 18.02.2021 (т. 1 л.д. 50-56).

В период с 14.01.2021 по 28.02.2021 по инициативе ответчика Угрюмова П.С. (собственника нежилого помещения <№>) проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом от 09.03.2021 №1/П (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно указанному протоколу общего собрания от 09.03.2021 №1/П, общая площадь нежилых помещений в здании составляет 8279,20 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 5460,8 кв.м., что составляет 65,797 % от общего числа голосов всех собственников помещений здания. Указано, что кворум имеется.

На повестки собрания стояли следующие вопросы:

1) об утверждении предложенной повестки дня; 2) о выборе председателем общего собрания, уполномоченным производить подсчет голосов и подписывать протокол, Угрюмова П.С.; 3) об избрании в качестве лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию - лица осуществляющего управление зданием наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенным по адресу: <адрес> - ООО «УК «ТЭН- Сервис» (ОГРН 1156658095923 ИНН 6658479810); 4) об утверждении даты начала управления зданием ООО «УК «ТЭН-Сервис» - следующее число месяца, следующего за днем подписания протокола общего собрания; 5) об утверждении размера ежемесячной платы за управление зданием в размере 44,19 руб./ кв.м.;
6) об утверждении формы договора управления зданием согласно Приложению №1 к настоящему решению; 7) об утверждении местом хранения оригиналов документов общих собраний собственников нежилых помещений управления зданием - офис ООО «УК «ТЭН-Сервис»; 8) об информировании (уведомлении) собственников нежилых помещений о результатах проведения общих собраний, путем размещения соответствующих объявлений на информационном стенде помещения общего пользования здания; 9) о наделении полномочиями ООО «УК «ТЭН-Сервис» на предоставление в возмездное пользование части общего имущества собственников нежилых помещений управления в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерчески помещениями на 1 этаже; 10) о направлении полученных от аренды общего имущества денежных средств на дополнительные работы и (или) услуги для повышения уровня комфорта собственников нежилых помещений в здании.

По вопросам №№ 9, 10 повестки собрания решения не приняты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума.

Кроме того, суд применил срок исковой давности, исходя из того, что истцам о принятых решениях стало известно в марте 2021 года, но в любом случае не позднее 02.06.2021, когда они обратились с заявлением в управляющую компанию о согласовании размещения вывески, с настоящим иском истцы обратились 08.06.2022. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания объяснения ответчика по поводу непроведения им оспариваемого собрания, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что, несмотря на указанные обстоятельства, собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений приняли участие в голосовании и выразили свою волю по вопросам повестки дня до даты окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (до 28 февраля 2021 года); подсчет голосов произведен после того как здание паркинга было поставлено на кадастровый учет; Угрюмов П.С. подтвердил, что являлся инициатором собрания по просьбе третьего лица ООО «УК «ТЭН-Сервис» и подписал протокол (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 77 об.).

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом судебном акте суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 10.04.2023 по 01.08.2023 проведено собрание собственников паркинга и принято решение о создании ТСН и передачи управления ТСН «Светлый, 18», не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство правого значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылка в жалобе на отсутствие очной части собрания и проведение собрания в заочной форме посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению волеизъявления собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании. Суд первой инстанции отметил, что к иску не присоединились иные собственники помещений в здании. Голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых решений, даже в случае, если истцы голосовали бы против.

Доводы жалобы о том, что на собрании разрешен вопрос, не включенный в повестку общего собрания, поскольку в состав расходов на содержание общего имущества включены работы по обслуживанию имущества не входящего в состав общего имущества нежилого здания, а, именно, услуги по установке и обслуживания шлагбаума, услуги по обеспечению пропускного режима и охраны машино-мест, уборка машино-мест, не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления.

Здание наземного гаража-стоянки, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой единый объект капитального строительства, включающий помещения собственников - машино-места и нежилые помещения, принадлежащие истцам и иным лицам, в которых расположены магазины сети «Магнит», «Магнит-косметик», «Верный». В состав общего имущества собственников помещений нежилого здания входят также помещения общего пользования, инженерное оборудование, а также прилегающий земельный участок. Нежилое помещение истцов является неотъемлемой частью здания паркинга.

Шлагбаум предусмотрен проектной документацией и установлен застройщиком, что подтверждается выкопировкой из проектной документации «Жилой комплекс «Светлый». В Приложении № 6 к договору управления многоуровневым паркингом «Структура платы за содержание и ремонт общего имущества» указано «Обслуживание шлагбаума». Поскольку обслуживание шлагбаума и иные услуги относятся к содержанию общего имущества, то размер платы за такие услуги правомерно определен общим собранием собственников здания паркинга.

Доводы в апелляционной жалобе истцов об ошибочности выводов суда относительно начала течения срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела. Установив, что об оспариваемых решениях общего собрания ООО «УК «Огни-Сервис» истцам стало известно позднее 02.06.2021, когда истцы обратились с заявлением в управляющую компанию о согласовании размещения вывески, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по предъявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица ООО «УК «Огни-Сервис основаны на субъективном представлении истцов, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина