Решение от 17.11.2022 по делу № 22К-813/2022 от 14.11.2022

Судья Клименко Н.Ф. № 22- 813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой В.В.,

обвиняемого Сидорова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайловой В.В., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сидорова А.С. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 02 ноября 2022 года, которым обвиняемому

Сидорову А.С., <данные изъяты>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 03 декабря 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Сидорова А.С., выступление его защитника – адвоката Михайловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Комиссаровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (****) возбуждено СО МО МВД России «Невельский» 4 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров А.С.

Постановлением Невельского районного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Сидорова А.С. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 3 июня 2022 года включительно.

14 апреля 2022 года Сидорову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

6 мая 2022 года ОД МО МВД России «Невельский» в отношении Сидорова А.С. возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

23 мая 2022 года уголовное дело № (****) соединено в одно производство с уголовным делом № (****), соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Невельский» В.А.А.

28 июля 2022 года Сидорову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей Сидорову А.С. в период предварительного следствия продлевался, в очередной раз – 30 сентября 2022 года на 1 месяц, то есть по 3 ноября 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев по 4 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением Невельского районного суда Псковской области от 2 ноября 2022 года срок содержания Сидорова А.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 3 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоров А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании указал, что срок содержания его под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, однако следователем указанные в ходатайстве следственные действия не выполняются. После последнего продления срока действия меры пресечения, никаких следственных действий с его участием, которые указывались в качестве необходимости продления срока содержания под стражей, не проводилось.

Указывает, что в нарушении требований ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве следователя не были приведены сведения о невозможности проведения следственных и иных действий, послуживших основанием для продления ранее избранной меры пресечения.

Полагает, что судом не принято во внимание, что он не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с 2014 года является членом Псковской региональной общественной организации «Поисковый отряд Патриот 60», имеет постоянную регистрацию по месту жительства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то, что он дал признательные показания и не намерен скрываться от следствия либо препятствовать проведению следственных действий.

Приводя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит достаточных и обоснованных выводов по каким основаниям в отношении него не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Полагает, что суд мог изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

В связи с этим Сидоров А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях помощник Невельского межрайонного прокурора Б.С.А. указала на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно разъяснений в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно пункту 29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом первой инстанции при продлении Сидорову А.С. срока содержания под стражей.

Как следует из материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обосновал свое решение тем, что Сидорову А.С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о том, что Сидоров А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сидорову А.С. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания Сидорова А.С. под стражей, не исследовал и не привел в решении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя об оказании данным обвиняемым воздействия на свидетелей, о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, или о наличии у него таких намерений.

При этом перечисленные основания, указанные в соответствующем ходатайстве, ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей. Однако суд, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения Сидоровым А.С. действий, перечисленных в части 1 статьи 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Сидорова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы должным образом не мотивировал.

Обоснованы доводы апелляционной жалобы обвиняемого и в том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел и не дал какой либо оценки обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, в частности данным о личности Сидорова А.С., который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства, двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Также суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сидорова А.С. под стражей свыше 6 месяцев, вопреки требованиям закона не исследовал и не дал оценки особой сложности уголовного дела.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев. Немотивированными являются и выводы суда об эффективности организации предварительного следствия. Суд первой инстанции ограничился только констатацией факта отсутствия волокиты по делу, вместе с тем какого- либо анализа выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных подобных мероприятий органом предварительного следствия с учетом предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в постановленном судебном решении не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Отменяя постановление судьи и направляя материалы дела в Невельский районный суд Псковской области, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего и беспрепятственного проведения судебного заседания в предусмотренные ч.8 ст. 109 УПК РФ сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Сидорова А.С. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, установив срок его содержания под стражей 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 109, 110, ч. 2 ст. 271, ст. 389.12-13, п.4 ч.1 ст. 320, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.