Решение по делу № 33-676/2018 от 11.01.2018

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Диденко О.В.,

при секретаре          Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бадулиной Н. Ф. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бадулиной Н. Ф. к ООО «Зетта Страхование» о признании страховым случаем, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадулина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании страховым случаем, взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор ***КС/2013-0 на сумму *** Одновременно с кредитным договором истец подписала типовую форму заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. Страховая премия составила *** и была списана со счета *** в день оформления кредита. Страхование осуществлено на случай наступления страховых событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/или болезни, присвоение застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (без ограничений по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ПАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «БИНБАНК». 01.03.2016г. истица получила извещение об установлении диагноза злокачественного новообразования. ДД.ММ.ГГ. истица получила направление на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГ. истице была присвоена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в ООО «Зета Страхование с заявлением на получение страхового обеспечения, ответчик отказал, поскольку данное событие исключено из числа страховых случаев. Не согласившись с отказом, истица ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, ответа не последовало. На основании изложенного, просит признать страховым случаем установление застрахованному лицу Бадулиной Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках предусмотренного договором коллективного страхования НС-03/11 от 17.07.2011г., взыскать страховое возмещение в размере *** путем перечисления на счет ***, открытый в ПАО «МДМ Банк», в погашение оставшегося долга по кредитному договору 74375140052КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК»), проценты на сумму долга в размере *** компенсацию морального вреда ***, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, штраф 50% от присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере ***

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бадулиной Н. Ф. к ООО «Зетта Страхование» о признании страховым случаем, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бадулина Н.Ф. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался положениями договора коллективного страхования № НС-03/11 от 17.07.2011г., с содержанием которого истица не была ознакомлена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бадулиной Н.Ф. - Савочкина С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013г. между истцом и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор ***КС/2013-0 на сумму ***

При заключении кредитного договора истец Бадулина Н.Ф. дала свое письменное согласие ОАО «МДМ-Банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ-Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Выгодоприобретателем по указанным рискам назначен ОАО «МДМ Банк» в пределах суммы задолженности страхователя по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным страхователем и/или судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг.

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по АК» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГ. Бадулиной Н.Ф. установлено основное заболевание <данные изъяты>

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что данный случай не является страховым, так как заявленное событие (<данные изъяты> в результате <данные изъяты>) исключено из числа страховых случаев по договору №НС-03/11-05-13- Барнаул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора страхования установление истцу <данные изъяты> вследствие болезни, связанной <данные изъяты>, не относится к объекту страхования, вследствие чего указанное событие не является страховым случаем, и страховая выплата возмещению не подлежит.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Бадулиной Н.Ф. к ООО «Зетта Страхование» не отвечает указанным выше требованиям, поскольку материалами дела доказан факт наступления страхового случая, что должно повлечь выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1.7 договора коллективного страхования заемщиков № НС-03/11 от 17.06.2011 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования события, указанные в п. 1.8 настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).

В пункте 1.8.2 договора коллективного страхования N НС-03/11 от 17.06.2011 года страховыми рисками определена, в том числе, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы (без ограничения по степени трудоспособности), наступившая в результате несчастного случая, или болезни, произошедшего в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.

Пунктом 1.11 указанного договора предусмотрено, что не признаются страховыми рисками события, произошедшие в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, венерическими заболеваниями, злокачественными новообразованиями (пп. 1.11.1.8).

Согласно п. 6.1 договора коллективного страхования при наступлении страхового случая, указанного в п. п. 1.8.2 настоящего договора, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в соответствующем списке застрахованных в отношении конкретного застрахованного.

Между тем, Условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между Банком и Бадулиной Н.Ф., а также договор коллективного страхования № НС-03/11 от ДД.ММ.ГГ страхователю Бадулиной Н.Ф. не выдавались, их вручение не удостоверено записью в договоре, как этого требует п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Заявление от ДД.ММ.ГГг. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования предусматривает страховыми рисками по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни. Каких-либо исключений относительно указанных в п. 1.11 договора коллективного страхования N НС-03/11 от ДД.ММ.ГГ страховых рисков в заявлении не содержится. В заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни, диагностированной истцу, исключается из числа страховых случаев по договору. Полис застрахованному лицу не выдавался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что <данные изъяты> не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено. Памятка к таким доказательствам не относится, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд, судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий, изложенных в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как инвалидность I и II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни независимо от перечня болезней.

Судебная коллегия считает, что установление истцу <данные изъяты> в результате установленного ему диагноза не может ограничивать последнего в получении страховой выплаты, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора и присоединении к договору коллективного страхования в 2013 году, оплачивая страховую сумму. Событие повлекло расстройство здоровья истца, что является страховым случаем.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от болезней, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «БИНБАНК» в размере установленной суммы по договору страхования. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения *** не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.2.1 договора коллективного страхования N НС-03/00 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскание страховой суммы означает признание наступления <данные изъяты> страховым случаем, следовательно, требования в указанной части заявлены излишне.

Учитывая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уклонялся от выплаты страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Баулиной Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, согласно представленному стороной истца расчета. На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов ***

Установив нарушение прав истца, в соответствии на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***, исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере ***

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией таковых не установлено.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** с учетом сложности и объема дела, принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бадулиной Н. Ф. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бадулиной Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» по требованию Бадулиной Н. Ф. в пользу ПАО «БИНБАНК» путем перечисления на счет *** в счет погашения долга по кредитному договору 74375140052КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере ***

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бадулиной Н. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами ***, убытки ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на представителя в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину ***

Председательствующий:

Судьи: